中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
李彥龍
董某某
胡占龍（河北燕祥律師事務(wù)所）
柴正紅（河北燕祥律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路109號(hào)。
負(fù)責(zé)人王連海，總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）董某某，三河市博辰印務(wù)有限公司印刷工人。
委托代理人胡占龍，河北燕祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人柴正紅，河北燕祥律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司）與被上訴人董某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省三河市人民法院于2015年6月2日作出（2014）三民初字第2721號(hào)民事判決書。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司的委托代理人李彥龍，被上訴人董某某的委托代理人柴正紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人董某某未向本院遞交答辯狀，二審開(kāi)庭時(shí)口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持，駁回上訴人的上訴。
本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其基于博辰公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司于2013年7月8日簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單而與被上訴人董某某之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、董某某在博辰公司從事印刷工作時(shí)左手被機(jī)器碾壓造成左手無(wú)名指截肢、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人承認(rèn)依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)理賠金2700元、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)理賠金7160.80元，一審判決認(rèn)定后，被上訴人亦未對(duì)此提出異議，本院對(duì)上述兩項(xiàng)保險(xiǎn)金應(yīng)由上訴人向被上訴人理賠亦予確認(rèn)。本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人董某某因此次意外事故造成的傷害結(jié)果未被列入保險(xiǎn)合同所附的《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》賠償范圍之內(nèi)，上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的10%比例在團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下給付被上訴人保險(xiǎn)金20000元。從一審中被上訴人提交的由投保人博辰公司保管的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（附于一審卷第24頁(yè)）內(nèi)容來(lái)看，該保單中僅約定了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保障為“意外傷害”，總保額為2000000元；在免賠內(nèi)容中，并未明確載明《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列七級(jí)傷殘以下等級(jí)的傷害事故保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從博辰公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司訂立上述團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同的目的來(lái)看，意在其員工遭受意外傷害時(shí)，能夠獲得相應(yīng)金額的保險(xiǎn)救濟(jì)與賠償。因此，被上訴人董某某作為博辰公司的印刷工人和保險(xiǎn)清單中所列的被保險(xiǎn)人，在其左手無(wú)名指遭機(jī)器碾壓截肢后，認(rèn)為其所受傷害屬于《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)賠償范圍，該主張符合不具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的投保人和被保險(xiǎn)人通常具有的理解能力。上訴人雖以其一審中提交的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》（附于一審卷第44頁(yè)-53頁(yè)）保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定提出抗辯，但在本案一、二審過(guò)程中，被上訴人均主張投保人博辰公司和被保險(xiǎn)人均未收到過(guò)由上訴人提供的上述保險(xiǎn)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中關(guān)于《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列第七級(jí)以下等級(jí)傷殘事故保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，顯然屬于限制、排除投保人和被保險(xiǎn)人合法權(quán)利，而免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的條款，因上訴人在本案訴訟過(guò)程中均未提供充足證據(jù)證實(shí)其曾就上述免責(zé)內(nèi)容向投保人或者被保險(xiǎn)人進(jìn)行過(guò)明確告知或者特別提示，故其以《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)對(duì)董某某的意外傷害保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，本院對(duì)其上訴主張依法不予采信。一審法院認(rèn)定被上訴人董某某因此次意外事故造成的傷害結(jié)果雖未被列入保險(xiǎn)合同所附的《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》賠償范圍之內(nèi)，但參照該比例表所列第七級(jí)傷殘程度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人按照保險(xiǎn)合同約定的10%比例在團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下給付被上訴人保險(xiǎn)金20000元，該判決結(jié)果既不悖法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同約定，又符合司法公正及人道主義原則。綜上所述，上訴人的上訴理由依法不能成立，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其基于博辰公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司于2013年7月8日簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單而與被上訴人董某某之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、董某某在博辰公司從事印刷工作時(shí)左手被機(jī)器碾壓造成左手無(wú)名指截肢、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人承認(rèn)依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)理賠金2700元、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)理賠金7160.80元，一審判決認(rèn)定后，被上訴人亦未對(duì)此提出異議，本院對(duì)上述兩項(xiàng)保險(xiǎn)金應(yīng)由上訴人向被上訴人理賠亦予確認(rèn)。本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人董某某因此次意外事故造成的傷害結(jié)果未被列入保險(xiǎn)合同所附的《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》賠償范圍之內(nèi)，上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的10%比例在團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下給付被上訴人保險(xiǎn)金20000元。從一審中被上訴人提交的由投保人博辰公司保管的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（附于一審卷第24頁(yè)）內(nèi)容來(lái)看，該保單中僅約定了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保障為“意外傷害”，總保額為2000000元；在免賠內(nèi)容中，并未明確載明《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列七級(jí)傷殘以下等級(jí)的傷害事故保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從博辰公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊公司訂立上述團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同的目的來(lái)看，意在其員工遭受意外傷害時(shí)，能夠獲得相應(yīng)金額的保險(xiǎn)救濟(jì)與賠償。因此，被上訴人董某某作為博辰公司的印刷工人和保險(xiǎn)清單中所列的被保險(xiǎn)人，在其左手無(wú)名指遭機(jī)器碾壓截肢后，認(rèn)為其所受傷害屬于《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)賠償范圍，該主張符合不具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的投保人和被保險(xiǎn)人通常具有的理解能力。上訴人雖以其一審中提交的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》（附于一審卷第44頁(yè)-53頁(yè)）保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定提出抗辯，但在本案一、二審過(guò)程中，被上訴人均主張投保人博辰公司和被保險(xiǎn)人均未收到過(guò)由上訴人提供的上述保險(xiǎn)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中關(guān)于《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列第七級(jí)以下等級(jí)傷殘事故保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，顯然屬于限制、排除投保人和被保險(xiǎn)人合法權(quán)利，而免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的條款，因上訴人在本案訴訟過(guò)程中均未提供充足證據(jù)證實(shí)其曾就上述免責(zé)內(nèi)容向投保人或者被保險(xiǎn)人進(jìn)行過(guò)明確告知或者特別提示，故其以《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)對(duì)董某某的意外傷害保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，本院對(duì)其上訴主張依法不予采信。一審法院認(rèn)定被上訴人董某某因此次意外事故造成的傷害結(jié)果雖未被列入保險(xiǎn)合同所附的《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》賠償范圍之內(nèi)，但參照該比例表所列第七級(jí)傷殘程度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人按照保險(xiǎn)合同約定的10%比例在團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下給付被上訴人保險(xiǎn)金20000元，該判決結(jié)果既不悖法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同約定，又符合司法公正及人道主義原則。綜上所述，上訴人的上訴理由依法不能成立，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：劉建剛
審判員：齊向欣

書記員：王強(qiáng)