原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，營業(yè)場所廊坊市廣陽區(qū)和平路109號。負責(zé)人：王連海，總經(jīng)理。委托代理人：王新紅，北京知潤律師事務(wù)所律師。委托代理人：周雪萍，北京知潤律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。委托代理人：蒙海霞，天津云諾律師事務(wù)所律師。第三人：張志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。第三人：郭鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。

原告太平洋保險公司向本院提出如下請求：1、請求判令被告立即給付原告保險理賠款76872.70元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年1月31日2時許，郭鑫駕駛冀Ｒ×××××小客車（在我公司處投保），沿安撫路由北向南行駛，與被告駕駛的蘇Ｍ×××××小客車在交口發(fā)生事故，造成冀Ｒ×××××小客車損壞。香河縣公安交通警察大隊出具了第1310246201800183號事故認定書，認定被告負主要責(zé)任，郭鑫負次要責(zé)任。冀Ｒ×××××小客車的被保險人張志永向我公司理賠，我公司依據(jù)保險關(guān)系支付了108961元保險理賠款。我公司認為，我公司已經(jīng)如約對被保險人進行了理賠，獲得相應(yīng)的代位求償權(quán)，故此，請求貴院依法保護我公司的合法權(quán)益。庭審中，原告將訴訟請求中理賠款金額變更為66872.70元。被告孫某某辯稱，發(fā)生保險事故屬實,但保險事故發(fā)生后，我已經(jīng)與第三人郭鑫達成賠償一致協(xié)議，賠償了車輛損失10000元?，F(xiàn)原告代為追償66872.70元我認為數(shù)額不實，與保險事故發(fā)生造成第三人車輛損失的事實不符，故我不同意原告的訴訟請求。原告賠償給第三人損失，實際通過在案證據(jù)該車輛受益人為并非第三人，他們之間行使追償權(quán)我不認可。我有理由質(zhì)疑其車輛損失與實際損失不符。根據(jù)庭審，原告并未實際支付車輛維修費用，原告主張該費用如果是由我賠償，那支付賠償款后的車輛殘值應(yīng)歸我所有，現(xiàn)原告稱該車輛處理了，故我不同意原告的訴訟請求。我的車輛有強制險，強制險中有2000元不應(yīng)由我支付。第三人張志永述稱，被告說的不屬實，我們和被告私下并未達成賠償協(xié)議。當時我的車輛是分期買的，當時的受益人應(yīng)該是我買車的公司。被告說的協(xié)議是不存在的。第三人郭鑫述稱，10000元收條是我打的，被告剛撞完車的時候問他有沒有保險，被告說沒有保險只有三者。被告下車腿還有點瘸，我問他用不用上醫(yī)院，他說不用。我說那你給我們修車，被告說他沒錢，保險也只有強險。之后就去交警隊認定責(zé)任，交警隊認定了被告是主要責(zé)任，但被告說他沒錢，我說你有多少就拿多少吧，他說湊湊也就10000元錢。我們問了保險公司，保險公司說可以代為求償，之后再給被告打電話他就不接了，后來事情就這樣了。保險公司當時也需要我們一起去辦，但是給被告打電話不接，發(fā)短信也不回。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月31日2時許，被告孫某某駕駛蘇Ｍ×××××號小型轎車沿淑陽大街由東向西行駛，行至交口，與沿安撫路由北向南行駛第三人郭鑫駕駛的冀Ｒ×××××小型客車相撞，造成了孫某某受傷，兩車損壞及路口西南角通信線路表箱損壞的交通事故。就本次交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具了第1310246201800183號《道路交通事故認定書》，認定被告孫某某負事故主要責(zé)任，第三人郭鑫負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告于2018年2月13日給付第三人張鑫賠償款10000元。被告孫某某駕駛的蘇Ｍ×××××號小型轎車的車輛行駛證記載所有人為康海濤，被告主張該車輛為其從康海濤處購買，實際車主為被告。第三人郭鑫駕駛的冀Ｒ×××××小型客車的車輛所有權(quán)人為第三人張志永，事發(fā)時系郭鑫向張志永借用的該車輛。郭鑫駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在原告太平洋保險公司投保了機動車損失險，保險金額為232661元，保險期間為自2018年1月15日起至2019年1月14日止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2018年4月3日第三人張志永向原告提交了《機動車輛保險索賠申請書》，其同意車輛由保險公司全損處理。張志永是貸款購買的涉案車輛，其在事發(fā)后于2018年4月9日結(jié)清了車輛貸款。2018年5月31日張志永給原告太平洋保險公司出具了《機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，主要內(nèi)容為：你公司項下承保的車輛冀Ｒ×××××，于2018年1月31日發(fā)生事故；立書人收到你公司賠款金額108961元后，立書人同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利（包括根據(jù)保險法第65條的規(guī)定直接向責(zé)任對方保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)你公司得以立書人名義或你公司名義向責(zé)任方孫某某追償；立書人保證隨時為你公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助；本人鄭重承諾：本人尚未得到上述責(zé)任對方或其他相關(guān)人員給予的（全部76872.70元）賠償，沒有放棄向責(zé)任對方索賠的任何權(quán)利。后原告認為事故車輛維修費用過高，可能會超過車損230000元，推定車輛按照全損予以評定，并未對事故車輛進行維修，且事故車輛已由原告自行處理。原告于2018年6月7日給付第三人張志永車輛賠償款108961元。上述事實有道路交通事故認定書、事發(fā)現(xiàn)場及事故車輛照片、收條、行駛證、駕駛證、保險單、貸款結(jié)清證明、機動車輛保險索賠申請書、機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、機動車輛估損清單、支付回單及當事人庭審陳述等證據(jù)所證實。
原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）與被告孫某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，被告申請追加張志永、郭鑫為本案第三人參加訴訟，經(jīng)審查，本院準予。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告太平洋保險公司委托代理人王新紅、周雪萍、被告孫某某及其委托代理人蒙海霞、第三人張志永、郭鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為，原告主張被告給付保險理賠款66872.70元的理由是否成立。本案中，原告主張被告給付保險理賠款的理由是以車輛維修清單和維修費用為依據(jù)，現(xiàn)原告雖就涉案車輛賠付第三人張志永賠償款108961元，但事故車輛并未進行維修，而是原告自行認為事故車輛維修費用過高，可能會超過車損230000元，推定車輛按照全損予以評定，且事故車輛已由原告自行處理，因此原告主張被告給付保險理賠款66872.70元，缺少事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。即使原告主張車輛按照全損予以評定成立的情況下，若被告給付原告保險理賠款，原告也應(yīng)將車輛的殘值部分給付被告，現(xiàn)事故車輛已由原告自行處理，其不能將車輛的殘值部分給付被告，故原告主張被告給付保險理賠款的理由亦不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的訴訟請求。案件受理費861元，已減半收取，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　祁振宇

書記員：楊波