上訴人(原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州區(qū)袁山中大段261號。統(tǒng)一社會信用代碼：91360900739181137J。負(fù)責(zé)人：童昌明，該公司總經(jīng)理。委托代理人：吳瑜，江西甘雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜春市袁州區(qū)人，身份證住址：宜春市袁州區(qū)。委托訴訟代理人：劉連芳、龔淵斌，江西交通法律事務(wù)所法律工作者。原審被告：熊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，住宜春市袁州區(qū)。原審被告：熊竹根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，袁州區(qū)人，住宜春市袁州區(qū)，系熊偉父親。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱保險公司）訴被上訴人夏某某及原審被告熊偉、熊竹根機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初97號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2015年9月7日12時30分許，熊偉駕駛贛Ｃ×××××號小型轎車途經(jīng)宜春市××區(qū)××路段實施掉頭時，與車輛后方正常行駛的、由夏某某駕駛的無牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，夏某某受傷的交通事故。事故經(jīng)宜春市公安局交警支隊直屬二大隊認(rèn)定熊偉負(fù)事故全部責(zé)任，夏某某不負(fù)事故責(zé)任。夏某某受傷后被120急救車送至宜春市人民醫(yī)院住院治療107天，于2015年12月23日出院，出院診斷為：雙肺挫傷、右足第一趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨基底部骨折、外側(cè)半月板前角損傷、股骨遠(yuǎn)端骨挫傷、前交叉韌帶及股四頭肌腱損傷等，產(chǎn)生急救費315元，住院醫(yī)療費24364.92元。夏某某后轉(zhuǎn)入宜春市中醫(yī)院住院治療278天，于2016年9月27日出院，出院診斷為：膝關(guān)節(jié)病、半月板損傷、前交叉韌帶、內(nèi)側(cè)副韌帶、股四頭肌腱損傷、肺挫傷、右足第一趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨基底部骨折等，產(chǎn)生住院醫(yī)療費67863.12元。后轉(zhuǎn)入南方醫(yī)科大學(xué)南方燕嶺醫(yī)院住院治療29天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費20946.8元。保險公司墊付了醫(yī)療費10000元，夏某某自己墊付醫(yī)療費103489.84元。2016年11月30日，夏某某經(jīng)江西中正司法鑒定中心評定左下肢構(gòu)成十級傷殘，右下肢構(gòu)成十級傷殘，花費鑒定費800元（由熊偉支付）。夏某某的摩托車受損經(jīng)修理花費1500元。熊偉補(bǔ)償給夏某某5000元賠償款，對該款不要求夏某某返還。后夏某某要求賠償未果而訴至法院。另查明：夏某某系農(nóng)業(yè)戶口，其自2014年起居住在宜春市××新區(qū)××街道××家山社區(qū)××樓（自購房）。夏某某與妻子吳新蘭共同撫養(yǎng)兒子夏雨晴（xxxx年xx月xx日出生，居住在宜春城鎮(zhèn)）、夏菲陽（xxxx年xx月xx日出生，居住在宜春城鎮(zhèn)），與其余兩兄弟共同贍養(yǎng)父親夏枝華（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶口）母親劉會清（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶口）。贛Ｃ×××××號車登記在熊竹根名下，熊偉的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1。保險公司為該車承保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險賠償限額為100萬元，不計免賠率。本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險公司對夏某某的誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期有異議，向該院提出書面鑒定申請。原審法院審理認(rèn)為：本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定熊偉負(fù)事故全部責(zé)任，夏某某不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，予以確認(rèn)。夏某某在事故中受傷應(yīng)獲得賠償。夏某某治療期間，花費醫(yī)療費113489.84元（其中保險公司墊付了10000元），票據(jù)真實，予以確認(rèn)。保險公司辯稱要求核減非醫(yī)保范圍用藥費用，該院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條，保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。保險公司沒有證據(jù)證明被保險人支出的費用超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，故而對保險公司的抗辯意見不予采信，不應(yīng)核減，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。保險公司辯稱夏某某住院413天不合理，存在掛床現(xiàn)象，但未提供證據(jù)證明，故對保險公司的該項辯稱不予支持。夏某某經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員評定為兩處十級傷殘，予以采信,賠付率確定為11%。保險公司申請對夏某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該院認(rèn)為，夏某某提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的關(guān)聯(lián)材料可以證明其住院情況的真實性，誤工期計算至定殘前一天、護(hù)理期和營養(yǎng)期按其住院413天計算符合法律規(guī)定，故對保險公司對夏某某的誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期的鑒定申請，不予支持。夏某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前連續(xù)在城區(qū)居住超過一年以上時間，且夏某某從事建筑包工頭職業(yè)，其收入主要來源于城區(qū)，故對夏某某主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人夏雨晴、夏菲陽生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被贍養(yǎng)人夏枝華、劉會清按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，予以支持。因夏某某未提供妻子吳新蘭無勞動能力的證據(jù),故對夏某某兒子的贍養(yǎng)費按夫妻二人承擔(dān)，故對被扶養(yǎng)人生活費計算為20636.07元(16732元/年×(12年+4年)×11%÷2+8486元/年×（8年+11年）×11%÷3人)。夏某某住院治療413天，有醫(yī)院出具的出院記錄證實，予以確認(rèn)。夏某某主張誤工期計算至評定傷殘前一日為449天，符合法律規(guī)定，予以支持。夏某某依據(jù)其提交的證據(jù)主張誤工費按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)46146元/年計算，予以支持。夏某某主張護(hù)理費按120元/和150元/天計算，但其僅提供的護(hù)理人員收條，未提供護(hù)理人員身份證明及其他證據(jù)予以佐證,故參照上一年度我省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)人員年平均工資27975元/年計算。夏某某主張住院期間營養(yǎng)費按30元/天計算，住院伙食費按50元/天計算，符合法律規(guī)定，予以支持。夏某某主張交通費4元/天計算住院的413天,加上火車票602元，予以支持。夏某某主張摩托車修理費1500元，票據(jù)真實，予以支持。夏某某在事故中構(gòu)成2處十級傷殘，其精神上受到損害客觀存在，故對夏某某主張精神撫慰金5000元應(yīng)予支持。夏某某訴請的住宿費證據(jù)不足不予支持。綜上,夏某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費113489.84元(其中被告保險公司已支付10000元)；2、誤工費56767元（46146元/年÷365天/年×449天）;3、護(hù)理費31652.32元（27975元/年÷365天/年×413天）；4、伙食補(bǔ)助費20650元（50元/天×413天）；5、營養(yǎng)費12390元（30元/天×413天）；6、交通費2254元（4元/天×413天+602元）；7、殘疾賠償金58300元（26500元/年×20年×11%）；8、精神損害撫慰金5000元；9、被扶養(yǎng)人生活費20636.07元(16732元/年×(12年+4年)×11%÷2+8486元/年×（8年+11年）×11%÷3人);10、鑒定費800元(熊偉已支付)；11、摩托車修理費1500元。合計323439.23元。熊偉負(fù)事故全部責(zé)任。保險公司為熊偉駕駛的贛Ｃ×××××號車承保了交強(qiáng)險和保額為100萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠率，但鑒定費不屬于保險公司賠償，故保險公司應(yīng)賠償夏某某除鑒定費和已墊付的醫(yī)療費以外的損失312639.23元（總損失323439.23元－鑒定費800元－已墊付醫(yī)療費10000元）。熊偉已支付給夏某某鑒定費800元，故不再承擔(dān)對夏某某的賠償責(zé)任。熊竹根雖然為登記車主，但事故發(fā)生時車輛駕駛?cè)诵軅ゾ邆漶{駛資格，熊竹根在本案中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決：一、由保險公司在判決生效后十五日內(nèi)賠償給夏某某人民幣312639.23元，熊偉不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，熊竹根不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；二、駁回夏某某其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6335元,減半收取計人民幣3167.5元，夏某某自愿負(fù)擔(dān)。保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。1、被上訴人傷情并不嚴(yán)重，且無相應(yīng)轉(zhuǎn)院治療證明，因此對被上訴人在宜春市中醫(yī)院、南方醫(yī)科大學(xué)南方燕嶺醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用無法認(rèn)可，如被上訴人第二次入院治療的慢性咽喉炎顯然不是交通事故造成的，第三次入院治療的頸椎、腰椎等費用應(yīng)予剔除，因事故發(fā)生后第一次入院記錄被上訴人“頸、腰椎活動自如”。醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)對非醫(yī)保范圍用藥及非對癥行進(jìn)核減，法律應(yīng)予支持。2、被上訴人在事故發(fā)生后住院情況混亂，且均未進(jìn)行手術(shù)，住院413天顯然不合常理，存在明顯掛床現(xiàn)象，根據(jù)GA/T1193-2014人壽損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)10.5款之規(guī)定，三期分別予150天、60天、60天。并且一審時上訴人認(rèn)為一審法院這一做法是錯誤的。3、被上訴人各項損失缺乏事實與法律依據(jù)：如誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)過高、計算時間過長。傷殘賠償金應(yīng)按被上訴人戶口性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，從被上訴人的電費清單可知被上訴人在事故發(fā)生前一年并未實際居住在張家山土垅，其他損失計算亦偏高。上訴人認(rèn)為合理合法損失應(yīng)為：醫(yī)療費91019.65元，營養(yǎng)費3000元，伙食補(bǔ)助費12390元，誤工費21600元，護(hù)理費11496.58元，交通費1652元，殘疾賠償金24505.8元（11139元/年*20年*11%），被撫養(yǎng)人生活費13379.59元【8486元/年*（12+4）年*11%÷3人】，精神撫慰金4000元，摩托車修理費1000元，依法改判上訴人支付被上訴人174043.62元，一審多判決了138595.61元。被上訴人夏某某答辯稱：1、轉(zhuǎn)院治療依法無需轉(zhuǎn)院證明?！度松頁p害賠償解釋》第19條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！?、非醫(yī)保用藥部分是實際發(fā)生的醫(yī)療費用，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。首先，答辯人并未參與保險合同的訂立，將該格式條款強(qiáng)加于受害人，有失公平。其次，治療用藥的醫(yī)院的行為，答辯人不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，那些不屬于醫(yī)保用藥。保險公司拒賠超出醫(yī)保用藥范圍的醫(yī)療費用，于情不合。再次，保險公司拒賠超出醫(yī)保用藥范圍的醫(yī)療費用，于法不合。最后，保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用的賠償責(zé)任，除非有足夠的證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥確實不屬于治療過程中必須使用的藥物。3、答辯人在住院治療期間，沒有離開醫(yī)院在外居住，也沒有停止治療，不存在掛床現(xiàn)象。4、上訴人主張的賠償金額80501.94元，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審被告熊偉、熊竹根未提供答辯。二審期間，保險公司為支持其上訴理由成立，向本院提供江西宜春司法鑒定中心兩份鑒定書，擬證明需核減金額為22470.19元，審核后醫(yī)療費總金額為91019.65元。司法鑒定中心對夏某某的右足第一趾骨骨折三期鑒定為誤工期120天，護(hù)理60天，營養(yǎng)90天。膝關(guān)節(jié)韌帶損傷的誤工期120天，護(hù)理90天，營養(yǎng)60天。我司用去鑒定費用1800元。經(jīng)庭審質(zhì)證，夏某某對證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為司法鑒定上訴人作為證據(jù)提交，不符合最高人民法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，被上訴人的三期在一審時已存在爭議，不是一審后出現(xiàn)的新證據(jù)，因此，該證據(jù)不是二審的新證據(jù)，不具有合法性。屬于上訴人單方委托，沒有按照法定形式通過雙方協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)，程序不合法。鑒定機(jī)構(gòu)沒有提供鑒定人員的資質(zhì)復(fù)印資料，單從本證據(jù)看，不能確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)合法性。一審判決的誤工期是依據(jù)人身損害司法解釋計算至定殘前一天，如上訴人主張此鑒定有效，我方需申請反訴，要延長誤工期，計算至本鑒定的前一天。對醫(yī)療費用的鑒定，對真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，司法鑒定上訴人作為證據(jù)提交，不符合最高人民法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，不是一審后出現(xiàn)的新證據(jù)，因此，該證據(jù)不是二審的新證據(jù)，不具有合法性，該鑒定結(jié)論沒有作出剔除費用與交通事故損害無關(guān)聯(lián)的結(jié)論。對保險公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：訴訟中，當(dāng)事人就專業(yè)技術(shù)性問題需要鑒定的，可以向人民人民法院申請，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。本案一審期間，保險公司就夏某某的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)“三期”向原審法院申請司法鑒定，原審法院以誤工期計算符合法律規(guī)定為由不予支持。本案二審期間，保險公司單方就夏某某的“三期”及用藥合性的醫(yī)療費審核委托江西宜春司法鑒定中心進(jìn)行鑒定于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相悖，因此，本院對保險公司提供的證據(jù)不予采信。被上訴人夏某某、及原審被告熊偉、熊竹根未提供新的證據(jù)。本院二審查明：本院確認(rèn)原審法院查明的事實。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實表明，涉案事故致夏某某雙肺挫傷、右足節(jié)一趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨基底部骨折、外側(cè)半月板前角損傷、股骨遠(yuǎn)端骨挫傷、前交叉韌帶及股四頭肌腱損傷等，經(jīng)宜春市人民醫(yī)院、宜春市中醫(yī)院、南方燕嶺醫(yī)院住院診療（分別住院107天、278天、29天）后仍遺有雙膝關(guān)節(jié)功能障礙并分別構(gòu)成十級傷殘。另外，夏某某系農(nóng)村居民，但自2014年期居住在城鎮(zhèn)并從事建筑業(yè)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原審法院依據(jù)查明的事實，認(rèn)定下均洪的醫(yī)療費113489.84元，殘疾賠償金接城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費接建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算449天，護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費接標(biāo)準(zhǔn)計算413天，確認(rèn)精神撫慰金5000元等于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司關(guān)于原審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤并免于承擔(dān)138595.61元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，難以成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4782元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　付　劍
審判員　李福星
審判員　趙　東

書記員：聶雨琴