中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
陳某某
陳某某

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）陳某某，護(hù)士。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜昌支公司）為與被上訴人陳某某、陳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、陳某某駕車疏忽大意，采取措施不力，致陳某某人身傷害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。陳某某與陳某某雖在交警部門達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但陳某某并未按協(xié)議履行?，F(xiàn)陳某某提起訴訟，陳某某亦同意由法院依法判決，故陳某某的損失應(yīng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不能以保險(xiǎn)公司向投保人理賠的數(shù)額為準(zhǔn)。二、1、國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。2、陳某某受傷前長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)廢舊回收，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為94.55元／天（34514元÷365天），陳某某的誤工日期經(jīng)鑒定為210天，故陳某某的誤工費(fèi)應(yīng)為19855.50元（94.55元／天×210天），原審計(jì)算正確。3、原審綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌情支持陳某?000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1798元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、陳某某駕車疏忽大意，采取措施不力，致陳某某人身傷害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。陳某某與陳某某雖在交警部門達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但陳某某并未按協(xié)議履行?，F(xiàn)陳某某提起訴訟，陳某某亦同意由法院依法判決，故陳某某的損失應(yīng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不能以保險(xiǎn)公司向投保人理賠的數(shù)額為準(zhǔn)。二、1、國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。2、陳某某受傷前長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)廢舊回收，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為94.55元／天（34514元÷365天），陳某某的誤工日期經(jīng)鑒定為210天，故陳某某的誤工費(fèi)應(yīng)為19855.50元（94.55元／天×210天），原審計(jì)算正確。3、原審綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀们橹С株惸衬?000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1798元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書(shū)記員：汪晨