中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
杜某某
劉文才（湖北枝江安福寺法律服務(wù)所）
沈家龍

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
法定代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜某某。
委托代理人劉文才，枝江市安福寺法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）沈家龍。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人杜某某、沈家龍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。杜某某提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)安福寺社區(qū)居委會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)靈芝山村民委員會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保管理分局出具的《證明》等證據(jù)，以證明杜某某于2001年搬遷至安福寺集鎮(zhèn)經(jīng)商。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證明杜某某長期生活居住在城鎮(zhèn)，其生活來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故杜某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原審參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。杜某某共有兄弟二人，共同贍養(yǎng)母親方明珍。杜某某母親雖為農(nóng)村戶籍，但居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3937元，并無不當(dāng)。綜上，上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。杜某某提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)安福寺社區(qū)居委會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)靈芝山村民委員會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保管理分局出具的《證明》等證據(jù)，以證明杜某某于2001年搬遷至安福寺集鎮(zhèn)經(jīng)商。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證明杜某某長期生活居住在城鎮(zhèn)，其生活來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故杜某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原審參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。杜某某共有兄弟二人，共同贍養(yǎng)母親方明珍。杜某某母親雖為農(nóng)村戶籍，但居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3937元，并無不當(dāng)。綜上，上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：劉強(qiáng)
審判員：劉俊

書記員：袁昌芹