上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）徐某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）劉某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）劉某某，無業(yè)。
上列三被上訴人共同委托代理人張勇，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某，汽車駕駛員。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人徐某某、劉某、劉某某、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月1日11時(shí)10分，徐某某之丈夫劉培忠（本案死者）無證駕駛“新寶”牌無號牌二輪摩托車沿宜興公路由黃花往霧渡河方向行駛，當(dāng)行至宜昌市夷陵區(qū)宜興公路黃花二橋橋頭路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對向行駛的由張某駕駛的鄂E×××××江鈴牌輕型普通貨車相撞，造成劉培忠受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)于2014年11月11日作出夷公交認(rèn)字（2014）第000000101號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人劉培忠承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任；當(dāng)事人張某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
原審法院同時(shí)查明：雙方對相關(guān)賠償未能達(dá)成一致協(xié)議。張某已支付喪葬費(fèi)用50000元。由于張某的過錯(cuò)，導(dǎo)致徐某某失去生活來源和依靠，家庭也蒙受巨大損失，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司與張某應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行賠償，同時(shí)張某駕駛的車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司亦應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償之責(zé)。徐某某、劉某、劉某某提起訴訟，請求依法判令：1、張某賠償損失256274.64元；2、由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。
原審法院另查明：1、張某與張道春系兄弟關(guān)系，本案發(fā)生交通事故時(shí)，張某系借用張道春貨車，且庭審時(shí)張某明確表示愿意承擔(dān)責(zé)任；2、張道春于2013年12月3日在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為鄂E×××××江鈴牌輕型普通貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療責(zé)任限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限自2013年12月4日零時(shí)起至2014年12月3日24時(shí)止；張道春于同日在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司還為鄂E×××××江鈴牌輕型普通貨車投保了不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)為300000元，保險(xiǎn)期限自2013年12月4日零時(shí)起至2014年12月3日24時(shí)止。本案道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。2、徐某某及其丈夫劉培忠居住在宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場社區(qū)居委會3組十年以上，門牌號為：××。3、徐某某之夫劉培忠（鐘）生前在宜昌市夷陵區(qū)黃花鄉(xiāng)黃花場村5組開辦了宜昌市黃花預(yù)制構(gòu)件廠。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。徐某某之夫劉培忠因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，由此造成的損失，徐某某、劉某、劉某某應(yīng)得到賠償。綜合雙方的訴辯觀點(diǎn)，其爭議焦點(diǎn)主要是劉培忠的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。劉培忠生前雖為農(nóng)村家庭戶口，但根據(jù)其提供的宜昌市夷陵區(qū)人民政府夷政文（2013）97號文件、宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場社區(qū)居委會證明二份、宜昌黃花建材工業(yè)總公司宜黃建字（1998）03號文件、企業(yè)法人法定代表人登記表、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，足以證明劉培忠生前長期生活在黃花場鎮(zhèn)，其生活消費(fèi)來源于宜昌市黃花預(yù)制構(gòu)件廠收益，故其死亡賠償金應(yīng)按2014年湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，故其死亡賠償金應(yīng)為206154元（22906元／年×9年）；徐某某、劉某、劉某某訴請的醫(yī)療費(fèi)2392.64元，因系本案交通事故發(fā)生后搶救劉培忠之診療費(fèi)用，故應(yīng)予支持；徐某某、劉某、劉某某訴請之喪葬費(fèi)19360元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于徐某某、劉某、劉某某請求的交通費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。但其交通費(fèi)、精神撫慰金請求數(shù)額過高，結(jié)合實(shí)情以及雙方責(zé)任來分別酌定交通費(fèi)為500元、精神撫慰金為10000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)酌定為17250元［9年（因劉培忠死亡賠償金計(jì)算年限為9年，故其被扶養(yǎng)人不可能超過此年限）×5750元／年÷3］；至于其財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)因未提供相應(yīng)的購買摩托車和修理費(fèi)等票據(jù)證實(shí)，按保險(xiǎn)公司提供的定損票據(jù)800元予以認(rèn)定。綜上，因劉培忠死亡所產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)是256456.64元（醫(yī)療費(fèi)2392.64元、死亡賠償金206154元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17250元、財(cái)產(chǎn)損失800元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，劉培忠因交通事故死亡所產(chǎn)生的損失，理應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。因此，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償113192.64元，剩余損失71632元（143264元256456.64元-113192.64元×50%］應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，張某已支付50000元，應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給張某，故徐某某、劉某、劉某某實(shí)際應(yīng)得理賠償款為134824.64元（184824.64元（113192.64元＋71632元）-50000元］。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失134824.64元。二、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)直接支付給被告張某15386.6元。三、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取690元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、2014年11月18日，宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場社區(qū)居民委員會出具的《證明》載明：“我社區(qū)居民徐某某與丈夫劉培忠長期共同居住生活，因劉培忠長期從事集體企業(yè)承包經(jīng)營，徐某某無固定職業(yè)和收入，其生活來源一直由劉培忠生前實(shí)際供養(yǎng)”。夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，上述證據(jù)可以證明劉培忠生前有扶養(yǎng)能力，且徐某某實(shí)際由劉培忠供養(yǎng)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于劉培忠已屬高齡，沒有證據(jù)證明對其妻有扶養(yǎng)能力的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、2013年8月12日，宜昌市夷陵區(qū)人民政府夷政文（2013）97號《關(guān)于同意撤銷黃花鎮(zhèn)黃花場村民委員會設(shè)立黃花場社區(qū)居民委員會的批復(fù)》：“同意將黃花場村民委員會建制轉(zhuǎn)為社區(qū)居民委員會”。宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場社區(qū)居民委員會出具的《證明》證實(shí)：“劉培忠徐某某夫妻為宜昌市夷陵區(qū)黃花場社區(qū)居民委員會居民，居住時(shí)間十年以上?！鄙鲜鲎C據(jù)可以證明劉培忠生前居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉培忠的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于劉培忠的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1380元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟