上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人彭哲毅，該公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北大有投資有限公司。住所地：當(dāng)陽市玉陽辦事處朱灣村。
法定代表人談朝洋，該公司董事長。
委托代理人談力，該公司職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人雷傳劍，當(dāng)陽市法律援助中心法律援助律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人湖北大有投資有限公司（以下簡稱大有公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2012年10月12日，大有公司作為投保人向保險(xiǎn)公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方于保險(xiǎn)單中約定，工程名稱為宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程二期路面工程二標(biāo)項(xiàng)目，地址為宜都陸城至五峰漁洋關(guān)，被保險(xiǎn)人人數(shù)為200人。主險(xiǎn)為建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，基本保障為死亡、傷殘保險(xiǎn)金額每人60萬元；附加險(xiǎn)為短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，每人每次扣除100元免賠額后，按80%的比例在2萬元限額內(nèi)給付。保費(fèi)為73500元。保險(xiǎn)期間自2012年10月14日零時(shí)起至2013年1月30日零時(shí)止。主險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在事故現(xiàn)場工作過程中遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。附加險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受主險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害，在中國境內(nèi)二級(jí)以上或保險(xiǎn)人認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療所支付的符合當(dāng)?shù)卣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可以報(bào)銷的合理且必要的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人在扣除100元免賠額后，按80%的比例，在保險(xiǎn)金額內(nèi)給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金。簽約后，大有公司依約向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)73500元。
2012年12月20日0時(shí)許，大有公司雇員張?jiān)菩窃谝硕缄懗侵廖宸鍧O洋關(guān)公路改建工程二期路面工程二標(biāo)項(xiàng)目潘家灣段施工過程中，不慎失足跌到公路邊十余米的坎下摔傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，其間大有公司支付醫(yī)療費(fèi)2920.1元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，大有公司及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司隨即派工作人員至現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，查勘后認(rèn)定的出險(xiǎn)原因?yàn)樗?，?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。大有公司在保險(xiǎn)理賠前，于2012年12月25日與死者親屬達(dá)成了先行賠償協(xié)議，為此大有公司先行支付賠償款60余萬元。收到上述賠償款后，被保險(xiǎn)人張?jiān)菩堑姆ǘɡ^承人將上述建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下的全部利益轉(zhuǎn)讓給了大有公司。后大有公司向保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)理賠申請，請求依約給付意外傷害身故保險(xiǎn)金及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司至今未予賠付。大有公司遂訴至原審法院，請求判令保險(xiǎn)公司支付大有公司保險(xiǎn)賠償金60萬元及意外醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2256元。
原審法院認(rèn)為，大有公司與保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同以及短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)合同，系締約雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院對其效力均依法予以確認(rèn)。該案中，投保人大有公司已依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照約定支付意外傷害身故保險(xiǎn)金及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金。針對保險(xiǎn)公司提出其只應(yīng)承擔(dān)張?jiān)菩撬笤斐傻难低鈧馁r償責(zé)任，對張?jiān)菩亲陨砑膊≡蛞l(fā)的死亡保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以承擔(dān)責(zé)任等辯解，原審法院認(rèn)為，宜都市交通運(yùn)輸局出具的《意外死亡事故證明》及保險(xiǎn)公司《出險(xiǎn)人員傷殘查勘表》均證實(shí)張?jiān)菩窍邓蠼?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，張?jiān)菩堑乃劳鰧僖馔馐鹿仕?，故保險(xiǎn)公司所提該項(xiàng)辯解缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。保險(xiǎn)公司還提出根據(jù)勞務(wù)合同約定，死者應(yīng)自己承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，而大有公司自愿為死者支付醫(yī)療費(fèi)，該醫(yī)療費(fèi)與保險(xiǎn)公司無關(guān)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任。原審經(jīng)庭審查明，大有公司與張?jiān)菩怯凇秳趧?wù)合同書》中確有醫(yī)療費(fèi)自理等約定，但該約定屬雇員勞務(wù)待遇性質(zhì)，與本案所涉保險(xiǎn)合同糾紛分屬不同的法律關(guān)系，該約定并不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司所提該項(xiàng)辯解亦不能成立。
因在上述人身保險(xiǎn)合同成立之時(shí)未指定受益人，故被保險(xiǎn)人張?jiān)菩撬劳龊螅ｋU(xiǎn)金應(yīng)作為張?jiān)菩堑倪z產(chǎn)，由保險(xiǎn)公司向張?jiān)菩堑姆ǘɡ^承人予以給付。鑒于本案訴訟前保險(xiǎn)人未能依約賠付保險(xiǎn)金，大有公司為化解社會(huì)矛盾，與死亡雇員的親屬先行達(dá)成并履行了賠償協(xié)議，張?jiān)菩堑姆ǘɡ^承人隨即將上述人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的全部利益轉(zhuǎn)讓給了大有公司，該轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律規(guī)定，人民法院對其效力予以確認(rèn)。大有公司以權(quán)利受讓人的身份向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的訴訟請求，人民法院應(yīng)予支持。基于上述理由，原審遂判決：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向湖北大有投資有限公司支付意外傷害身故保險(xiǎn)金60萬元及支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2256元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審審理過程中，大有公司未向本院提交新的證據(jù)。保險(xiǎn)公司為支持其上訴請求，向本院提交了一份其單方委托的湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)鑒定中心出具的《鑒定意見書》，該《鑒定意見書》上載明：“根據(jù)送檢的文證資料審核后認(rèn)為，被鑒定人張?jiān)菩菓?yīng)符合系猝死。所受外傷是其死亡的誘因。”大有公司認(rèn)為該《鑒定意見書》送檢程序違法、檢材存在瑕疵，人民法院應(yīng)不予采信。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人張?jiān)菩堑乃劳鍪欠褚蛞馔鈧λ鶎?dǎo)致，是否屬于保險(xiǎn)公司的理賠范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：1、宜都市第一人民醫(yī)院出具的《死亡記錄》死亡原因分析一欄明確載明：“‥‥‥入院后突發(fā)呼吸心跳驟停經(jīng)搶救無效死亡。目前考慮心源性猝死有關(guān)，不排除胸外傷致呼吸衰竭心跳驟停死亡。需行尸檢明確死因?！北ｋU(xiǎn)公司現(xiàn)場勘查人員在其制作的《出險(xiǎn)人員傷殘查勘表》中亦記錄“摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡”，保險(xiǎn)公司在對死者張?jiān)菩鞘w進(jìn)行火化時(shí)亦未提出異議，未要求進(jìn)行尸檢從而明確死因。在一審審理過程中中，保險(xiǎn)公司才申請對張?jiān)菩撬酪蜻M(jìn)行鑒定，原審法院以張?jiān)菩且呀?jīng)火化不具備鑒定的基礎(chǔ)為由駁回了保險(xiǎn)公司的申請?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司單方委托湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)，而該鑒定依據(jù)僅有宜都市第一人民醫(yī)院出具的《死亡記錄》，而該死亡記錄表明死因需行尸檢才能明確。因此，保險(xiǎn)公司單方委托湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)鑒定中心鑒定所得出“被鑒定人張?jiān)菩菓?yīng)符合系猝死，所受外傷是其死亡的誘因”的鑒定結(jié)論，無論從委托鑒定的程序方面還是從檢材材料的可靠性方面均難以采信。2、死者張?jiān)菩窍祻氖畮酌赘叩膽已律纤は?，崖下是布滿堅(jiān)硬的巖石，單從常理上講，高空摔下導(dǎo)致其死亡的概率亦非常之大。因此，對于保險(xiǎn)公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)制作的《鑒定意見書》本院不予采信。由于保險(xiǎn)公司對張?jiān)菩遣⒎菫橐馔鈧χ滤琅e證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，保險(xiǎn)公司主張大有公司未獲得張?jiān)菩侨渴芤嫒说奈谢驒?quán)利轉(zhuǎn)讓，無權(quán)領(lǐng)受保險(xiǎn)金的上訴理由與本院一、二審查明的事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。而針對保險(xiǎn)公司主張的索賠資料與合同約定不符的問題，本院認(rèn)為，該事項(xiàng)屬索賠程序中需處理的問題，不能作為保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)。若保險(xiǎn)公司認(rèn)為大有公司在申請理賠時(shí)相關(guān)材料不全，可要求大有公司補(bǔ)齊相關(guān)材料。因此，對保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由本院亦不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9822.56元（中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒