中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
段淼鑫
田偉偉（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責(zé)人閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）段淼鑫。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人段淼鑫財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2013年6月22日，段淼鑫與保險公司簽訂神行車保系列產(chǎn)品保險單，段淼鑫為其所有的鄂EHX818奧迪轎車在保險公司投保了車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車上責(zé)任險（駕駛員）、車上責(zé)任險（乘客）、全車盜搶損失險等保險。雙方約定，上述保險的保險期間自2013年6月23日零時起至2014年6月22日24時止。其中，《機動車損失保險條款》第五條約定，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨等原因造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同約定負責(zé)賠償。段淼鑫交納了相應(yīng)的保險費用。
2013年8月2日，段淼鑫駕駛鄂EHX818號奧迪轎車在宜昌市區(qū)三峽大學(xué)黃河路口路段行駛時，因暴雨致使車輛被水淹并導(dǎo)致發(fā)動機熄火。鄂EHX818奧迪轎車在宜昌奧龍4S店進行了發(fā)動機的拆卸和安裝、拆裝全車地毯及中控臺晾曬、變速箱清洗，段淼鑫支付維修費用105129元。
二審中，保險公司向本院提交了機動車輛業(yè)務(wù)批改申請書和產(chǎn)品批單，擬證明其對段淼鑫就保險條款進行了明確說明。段淼鑫質(zhì)證認為該證據(jù)不能證明保險公司對免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)。
本院認為，本案爭議的焦點為保險公司對發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不予賠付的免責(zé)條款是否以明顯的方式提示投保人注意，并且將該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果作出明確說明。保險公司在二審中向本院提交了機動車輛業(yè)務(wù)批改申請書和產(chǎn)品批單，但該證據(jù)并不能證明其向段淼鑫對上述免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇蓷l款中的“明確說明”，是指法律要求保險人在訂立保險合同時，就合同中有關(guān)其責(zé)任免除條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人履行解釋或告知義務(wù)，是一種積極的作為。保險公司關(guān)于保險條款本身就是對免責(zé)情形及后果的明確說明的主張，不符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！备鶕?jù)上述規(guī)定，訴訟費用的負擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)，而保險人事先對訴訟費用的負擔(dān)作出約定的行為違反法律規(guī)定，屬于無效條款。故對保險公司主張訴訟費用應(yīng)由段淼鑫負擔(dān)的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2403元（中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為保險公司對發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不予賠付的免責(zé)條款是否以明顯的方式提示投保人注意，并且將該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果作出明確說明。保險公司在二審中向本院提交了機動車輛業(yè)務(wù)批改申請書和產(chǎn)品批單，但該證據(jù)并不能證明其向段淼鑫對上述免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇蓷l款中的“明確說明”，是指法律要求保險人在訂立保險合同時，就合同中有關(guān)其責(zé)任免除條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人履行解釋或告知義務(wù)，是一種積極的作為。保險公司關(guān)于保險條款本身就是對免責(zé)情形及后果的明確說明的主張，不符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！备鶕?jù)上述規(guī)定，訴訟費用的負擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)，而保險人事先對訴訟費用的負擔(dān)作出約定的行為違反法律規(guī)定，屬于無效條款。故對保險公司主張訴訟費用應(yīng)由段淼鑫負擔(dān)的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2403元（中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒