上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500735215846A。負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳凡，該公司員工。被上訴人（原審原告）：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。被上訴人（原審原告）：張大菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。被上訴人（原審原告）：黎鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。法定代理人：黎某，系黎鵬爺爺。三被上訴人共同委托訴訟代理人：尹瓊芳，湖北德豪律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李詩(shī)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，現(xiàn)下落不明。原審被告：余勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：李建民，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。

太平洋公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初444號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：1、一審僅憑陳本高的證人證言就認(rèn)定黎紅云長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，屬認(rèn)定不當(dāng)。依據(jù)上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的人傷調(diào)查報(bào)告，多人證實(shí)黎紅云不居住在五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路86號(hào)，而是居住在農(nóng)村。2、肇事人余勇因受刑事處罰，精神損失賠償金不應(yīng)支持。黎某、張大菊、黎鵬、余勇辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。李詩(shī)蘭下落不明，未到庭參加訴訟。黎某、張大菊、黎鵬、李詩(shī)蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋公司、余勇賠償各項(xiàng)損失593790.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月29日，余勇駕駛鄂Ｅ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，由長(zhǎng)陽(yáng)大堰鄉(xiāng)沿242省道往五峰漁洋關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，至242省道97.3公里處時(shí)，與對(duì)向黎紅云駕駛的鄂Ｅ×××××普通二輪摩托車(chē)（搭載易長(zhǎng)蓉）發(fā)生碰撞，造成黎紅云當(dāng)場(chǎng)死亡，易長(zhǎng)蓉受傷，二輪摩托車(chē)損壞的重大交通事故。2016年12月19日，五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字[2016]第00048號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定余勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，黎紅云承擔(dān)次要責(zé)任，易長(zhǎng)蓉?zé)o責(zé)任。鄂Ｅ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)車(chē)主為余勇，車(chē)輛檢驗(yàn)合格至2017年11月30日，該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均由太平洋公司承保，其中交強(qiáng)險(xiǎn)保額122000.00元（死亡傷殘賠償限額110000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元），商業(yè)三者險(xiǎn)保額500000.00元，并有三責(zé)不計(jì)免陪率險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2016年11月27日0時(shí)0分至2017年11月26日24時(shí)0分，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2016年4月25日0時(shí)0分至2017年4月24日24時(shí)0分，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，1、死者黎紅云，男，xxxx年xx月xx日出生，本縣五峰鎮(zhèn)香東村14組人，近親屬有其妻李詩(shī)蘭、其父黎某、其母張大菊、其子黎鵬（系黎紅云與李詩(shī)蘭所生），均為農(nóng)村居民。黎某與張大菊婚后生有一子二女（黎紅云、黎紅艷、張啟明）。黎紅云生前在五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路86號(hào)租房居住，在街上做泥瓦工。事故發(fā)生后，余勇已支付賠償款70000.00元。2、按2017年4月25日公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386.00元/年，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為10938.00元/年，在崗職工平均工資為51415.00元/年。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。余勇駕駛自有車(chē)輛與黎紅云駕駛的摩托車(chē)相撞發(fā)生交通事故，造成黎紅云死亡，余勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，李詩(shī)蘭、黎某、張大菊、黎鵬要求賠償損失，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及前述賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因黎紅云死亡而造成的損失確認(rèn)如下：1.死亡賠償金678870.00元。（1）死亡賠償金587720.00元（29386.00元/年×20年）。因黎紅云生前在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來(lái)源，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：黎某32814.00元（10938.00元/年×9年÷3）、張大菊40106.00元（10938.00元/年×11年÷3）、黎鵬27345.00元（10938.00元/年×5年÷2），上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)100265.00元。在需同時(shí)向黎某、張大菊、黎鵬支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的情況下，每年共需支付12761.00元，年賠償總額超過(guò)了農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出10938.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分計(jì)9115.00元[（12761.00元-10938.00元）×5年]，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，故黎某、張大菊、黎鵬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)應(yīng)為91150.00元（100265.00元-9115.00元），一并計(jì)入死亡賠償金。2.喪葬費(fèi)25707.50元（51415.00元÷2）。上述兩項(xiàng)合計(jì)704577.50元。另，黎某和張大菊老年喪子，黎鵬幼年喪父，李詩(shī)蘭失去丈夫，精神上確有損害，酌情支持精神損害撫慰金10000.00元。鄂Ｅ×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均由太平洋公司承保，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下先行賠付，因余勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院按70%確定其賠償責(zé)任，故余下部分的70%先在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，如有不足，再由余勇賠償。案涉交通事故還造成易長(zhǎng)蓉受傷，易長(zhǎng)蓉已另案向本院起訴，本院受理后進(jìn)行了審理，確認(rèn)易長(zhǎng)蓉所受損失為112457.18元，另有精神損害撫慰金2000.00元，合計(jì)114457.18元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下先行賠付醫(yī)療費(fèi)10000.00元，其余損失按前述賠償順序予以確定。因兩案確定的損失總額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故應(yīng)和易長(zhǎng)蓉按各自損失在損失總額中所占比例，分別計(jì)算其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的相應(yīng)受償數(shù)額。需要說(shuō)明的是，兩案精神損害撫慰金共計(jì)12000.00元，不計(jì)比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下先行賠付，可用于按比例分配的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下余額為98000.00元。黎某、張大菊、黎鵬損失中，符合在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付的項(xiàng)目總額為704577.50元，易長(zhǎng)蓉所受損失中，符合在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付的項(xiàng)目總額為85026.18元。按上述賠償辦法計(jì)算，黎某、張大菊、黎鵬在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下可獲賠87447.15元[704577.50元÷（704577.50元+85026.18元）×98000.00元]，易長(zhǎng)蓉在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下可獲賠10552.85元（98000.00元-87447.15元）。易長(zhǎng)蓉獲得上述賠償后，其損失余額的70%為64333.03元[（112457.18元-10000.00元-10552.85元）×70%]，黎某、張大菊、黎鵬損失余額的70%為431991.25元[（704577.50元-87447.15元）×70%]，兩者相加為496324.28元，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為500000.00元，無(wú)需再計(jì)算受償比例，均可全額受償。余勇已向黎某、張大菊、黎鵬支付賠償款70000.00元，應(yīng)予扣減，由太平洋公司將該款支付給余勇，一審將一并判決，在商業(yè)三者險(xiǎn)中支付。黎某、張大菊、黎鵬要求賠償誤工費(fèi)774.00元，因案涉交通事故發(fā)生時(shí)，黎某已滿71歲，張大菊已滿69歲，黎鵬年僅13歲，均不具備正常勞動(dòng)能力，需要贍養(yǎng)和撫養(yǎng)，不存在誤工損失，本院不予支持。也基于此，太平洋公司稱(chēng)黎某和張大菊尚有勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯理由不能成立，不予采信。黎某、張大菊、黎鵬還要求賠償摩托車(chē)損失2000.00元，未提供相應(yīng)證據(jù)，難以支持。太平洋公司辯稱(chēng)，黎某、張大菊、黎鵬三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年金額之和不應(yīng)超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，予以采信，并已在確認(rèn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額時(shí)按該規(guī)定計(jì)算。太平洋公司稱(chēng)余勇構(gòu)成犯罪，不應(yīng)支持精神損害撫慰金。一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，道路交通安全法第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，可見(jiàn)，無(wú)論余勇是否構(gòu)成犯罪，只要依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定來(lái)確定賠償責(zé)任，就可以支持精神損害撫慰金，故太平洋公司的抗辯理由不能成立，不予采信。太平洋公司還稱(chēng)，黎紅云的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審在確認(rèn)死亡賠償金數(shù)額時(shí)已闡明理由，不再贅述，其抗辯理由不能成立，亦不予采信。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)向黎某、張大菊、黎鵬、李詩(shī)蘭賠付529438.40元，扣減已獲賠款70000.00元，還應(yīng)賠付459438.40元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償黎某、張大菊、黎鵬、李詩(shī)蘭死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)459438.40元（其中97447.15元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下支付，余額在商業(yè)三者險(xiǎn)中支付），限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中支付余勇70000.00元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回黎某、張大菊、黎鵬、李詩(shī)蘭的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3119.00元，由余勇負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中，太平洋公司提交了其委托上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司所作的《人傷調(diào)查報(bào)告》，擬證明多人證實(shí)黎紅云不居住在五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路86號(hào)，而是居住在農(nóng)村。本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黎紅云的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二審中，太平洋公司雖提交了其委托上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司所作的《人傷調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告稱(chēng)其走訪多人均稱(chēng)認(rèn)識(shí)黎紅云，但黎紅云不在此居住（沿河?xùn)|路86號(hào)），而是居住在農(nóng)村。但本院認(rèn)為，太平洋公司并未提交這些所謂的知情人的身份信息，本院無(wú)法核查其真實(shí)性，一審中被上訴人已提交了充分證據(jù)證明黎紅云系租住在城鎮(zhèn)、工作在城鎮(zhèn)，其子黎鵬亦是在城鎮(zhèn)上學(xué)讀書(shū)。因此，本院認(rèn)為太平洋公司主張黎紅云死亡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴主張與事實(shí)不符，本院不予支持。此外，到目前為止，并無(wú)證據(jù)證明余勇已受刑事處罰或即將受刑事處罰，本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條之規(guī)定，對(duì)太平洋公司主張精神損失賠償金不應(yīng)支持的觀點(diǎn)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。太平洋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋公司）因與被上訴人黎某、張大菊、黎鵬、李詩(shī)蘭、原審被告余勇機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2216元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：趙芯羽