上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500735215846A。負責人：閆偉青，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡洋，男，系中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。負責人：戰(zhàn)勝昌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。

太平洋財保宜昌支公司上訴請求：一、依法撤銷湖北省當陽市人民法院作出的（2018）鄂0582民初1173號民事判決，改判太平洋財保宜昌支公司不承擔誤工費與交通費（不服一審判決金額為3500元）。二、由陳某某、李波、人民財保宜昌分公司承擔本案的上訴費用。事實及理由:1.陳某某沒有受傷，雖然房屋受損，但沒有因傷誤工和因傷治療，因此其請求的誤工費與交通費沒有法律依據(jù)。2.誤工費、交通費缺乏事實依據(jù)。3.誤工費與交通費在交強險保險條款與交強險保險條例中明確規(guī)定為交強險的賠償范圍，若法院支持這兩項費用，也應當在交強險中判決，而不應當判決太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。4.第三者責任險合同明確約定被保險人、駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袑е碌谌咴斐扇松韨?、財產(chǎn)直接損失，依法由保險人支付保險金額，本案中對陳某某房屋的直接損失屬于第三者責任，交通費、誤工費不屬于直接損失，不屬于第三者責任險賠償范圍。綜上，請求二審法院依法改判太平洋財保宜昌支公司不承擔誤工費與交通費。人民財保宜昌分公司辯稱，一審認定事實清楚，對于該部分損失與交通事故有一定的關(guān)聯(lián)，但是案件中沒有涉及人身傷亡，僅僅是財產(chǎn)損失所產(chǎn)生的系列誤工費、交通費，應該認定為與商業(yè)險有關(guān)聯(lián)，超過2000元以外有關(guān)聯(lián)，應該由太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。陳某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。李波辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。陳某某一審訴訟請求：1、請求李波、人民財保宜昌分公司、太平洋財保宜昌支公司賠償陳某某房屋損失23800元、誤工損失6000元、交通費1000元，共計30800元；2、由李波、人民財保宜昌分公司、太平洋財保宜昌支公司承擔案件訴訟費用。一審法院認定：2018年1月23日9時25分，李波駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車在事故地段撞上陳某某的房屋，造成李波車輛受損、陳某某房屋受損的交通事故。交警部門認定李波負事故全部責任。2018年1月28日，陳某某的房屋經(jīng)湖北仲智衡價格鑒定評估有限公司評估為損失23800元。李波駕駛的其所有的鄂Ｅ×××××號小型轎車在人民財保宜昌分公司投保了交強險，在太平洋財保宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。李波為陳某某墊付了賠償款5000元。一審法院認為：1、李波駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號小型轎車因操作不當撞損陳某某的房屋，李波應承擔該事故100%的侵權(quán)賠償責任。鄂Ｅ×××××號事故車輛在人民財保宜昌分公司投保了交強險、在太平洋財保宜昌支公司投保了500000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！痹摪甘鹿蕮p失應先由人民財保宜昌分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由太平洋財保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由李波予以賠償。2、陳某某請求的房屋損失23800元有評估機構(gòu)的評估意見，法院予以支持。陳某某請求的誤工費應以其提供的所在單位證明為依據(jù)，故法院支持其誤工費3000元。根據(jù)本案實際，對陳某某請求的交通費支持500元。綜上，陳某某的損失為27300元（財產(chǎn)損失23800元、誤工費3000元、交通費500元），由人民財保宜昌分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。下余經(jīng)濟損失25300元（27300元-2000元），由太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。陳某某在獲得保險公司的賠償后應返還李波墊付的5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計27300元，由人民財保宜昌分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償2000元，由太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償25300元；二、陳某某返還李波5000元；三、駁回陳某某其他訴訟請求。一審案件受理費300元，減半收取計150元（陳某某已預交），由李波負擔。二審訴訟中，當事人未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）與被上訴人陳某某、李波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人民財保宜昌分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初1173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是陳某某因本次事故造成的誤工損失、交通費損失應當由交強險承保公司賠償還是由商業(yè)三者險承保公司賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”本案陳某某在一審中主張的誤工損失和交通費損失是指因此次事故致其房屋受損，陳某某為修葺房屋請假而產(chǎn)生的工資損失和交通費損失，根據(jù)該解釋這兩項損失應屬于財產(chǎn)損失，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條確定的賠償規(guī)則，應由商業(yè)三者險承保公司進行賠付，故太平洋財保宜昌支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上所述，一審法院認定事實清楚，實體處理得當，本案應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟