上訴人(原審被告):中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500735215846A。負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人(原審原告)：趙某，男，生于1985年3月6日，漢族，住湖北省巴東縣，被上訴人(原審被告)：羅云峰，男，生于1979年5月29日，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣，被上訴人(原審被告)：王轉(zhuǎn)，男，生于1985年1月20日，漢族，住湖北省宜昌市三峽物流園Ｂ區(qū)，

太平洋財保宜昌中心支公司上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1、一審判決上訴人按照4500元/月賠付被上訴人趙某誤工費依據(jù)不足。趙某提供的三份《宏昇石料廠勞動合同書》約定的合同起止時間矛盾，即2015年簽訂的合同截止日為2016年2月1日，2016年簽訂的合同起始日為2016年2月1日，2017年2月1日簽訂的合同也存在這個問題，故不能證明合同的真實性。趙某三年間在不同的工作崗位工作，但工資沒有發(fā)生變化，不合常理，不能證明工資的真實性。2、一審法院判決上訴人按照湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠付被上訴人趙某的殘疾賠償金依據(jù)不足。趙某提供的《房屋租賃合同》不能證明其經(jīng)常居住地為城市，該合同沒有約定房屋的租賃期限及出租房的具體地址，也沒有出租人的產(chǎn)權(quán)證明，該合同的真實性無法核實，且該合同簽訂于2017年2月8日，趙某在出租房居住的時間未達到一年，不能認(rèn)定為經(jīng)常居住地。趙某沒有提供公司的營業(yè)執(zhí)照、工資流水、繳納社會保險的證明和個人所得稅證明，不能證明其收入來源城市。3、一審判決上訴人賠付被上訴人趙某被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)不足，趙某的被扶養(yǎng)人趙錦城為農(nóng)村戶口，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費支出計算。趙某辯稱，被上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明其收入情況及居住情況，上訴人的上訴請求沒有證據(jù)。一審法院審理程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決公正合理，應(yīng)依法予以維持，并駁回上訴人的上訴請求。羅云峰、王轉(zhuǎn)未向本院提交答辯意見。趙某向一審法院起訴請求：要求三被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計159328.08元，并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年6月24日16時20分，被告羅云峰駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車從巴東北收費站沿溪丘灣鄉(xiāng)集鎮(zhèn)向巴東縣城方向行駛，行駛至肇事地段，因被告羅云峰操作不當(dāng)，致車輛撞到正在過馬路的原告，造成原告受傷的交通事故。2017年7月19日巴東縣公安局交通警察大隊作出了巴公安認(rèn)字[2017]第201706005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅云峰承擔(dān)此次事故全部責(zé)任,趙某不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，原告被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療，于2017年9月28日出院，共住院治療96天，花住院費20924.16元及門診費196元；出院診斷證明和出院記錄的診斷為：1、Ⅰ級腦外傷；2、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙下肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液；3、全身多處軟組織損傷；4、雙鼻粘膜慢性出血；5、接觸性皮炎；6、蕁××；7、××。建議及醫(yī)囑：定期復(fù)查，不適隨診。2017年10月12日原告的傷情經(jīng)湖北省巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為：被鑒定人趙某傷殘程度評定為十級，誤工120日，護理60日，營養(yǎng)60日。原告支付鑒定費1300元。原告與被告對損失的賠償未能達成一致意見。另查明，羅云峰駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車屬王轉(zhuǎn)所有，羅云峰系王轉(zhuǎn)聘請的駕駛員。鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車在太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，保險期限均自2016年7月15日起至2017年7月14日止。商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為1000000元，投保有不計免賠特約附加保險。原告趙某系農(nóng)村居民，現(xiàn)在巴東縣沿渡河鎮(zhèn)租房居住，事故發(fā)生前以在巴東縣宏昇石料廠務(wù)工收入為主要生活來源。原告的被扶養(yǎng)人有：其子趙錦城（xxxx年xx月xx日出生）、其父趙宏新（xxxx年xx月xx日出生），趙宏新有兩個子女。本案交通事故發(fā)生后被告王轉(zhuǎn)為原告趙某支付了醫(yī)療費21120.16元。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。原告因此次交通事故所受的損害有權(quán)請求賠償，對其合理的請求予以支持。三被告對原告趙某因本案交通事故產(chǎn)生住院伙食補助費6720（70元∕天×96天）、護理費8593.92元（89.52元∕天×96天）、營養(yǎng)費1800元（30元∕天×60天）、鑒定費1300元，未提出無異議，予以認(rèn)定。對原告主張的誤工費18000元，原告提交其與宏昇石料有限公司簽定的勞動合同書、工資發(fā)放表、宏昇石料有限公司的證明，能證實原告有較固定的收入并因本案交通事故發(fā)生導(dǎo)致其收入減少的事實。三被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以證實原告該證據(jù)不具有真實性。故對原告主張的誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信。三被告辯稱原告的誤工天數(shù)應(yīng)計算至定殘（2017年10月12日）的前一天，對被告該辯稱意見予以采信。因此，原告的誤工費應(yīng)為16350元（4500元÷30天×109天），對原告該請求超出部分不予支持。對于原告主張傷殘賠償金58772元，原告趙某雖系農(nóng)民，但以在巴東縣宏昇石料廠務(wù)工收入為主要生活來源，且在沿渡河集鎮(zhèn)租房居住，因此，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算，原告的傷殘程度經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)計算為：29386元/年×20年×10%＝58772元，原告的該主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。對于原告主張被撫養(yǎng)人生活費34068元，被撫養(yǎng)人趙宏新系原告之父，趙宏新屬農(nóng)村居民，已年滿61周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為9623.5元（10130元∕年×19年×10%÷2）；被撫養(yǎng)人趙錦城系原告之子，跟隨原告居住在城鎮(zhèn)，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為15155.3元（23079元∕年×14年×10%÷2），對該請求超出部分不予支持。對于原告主張交通費750元及住宿費400元，被告保險公司認(rèn)為該交通票據(jù)系手撕發(fā)票，發(fā)票上沒有出發(fā)地及目的地，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，原告出院、與被告對本案事故賠償協(xié)商、進行傷殘鑒定確需支出交通費及住宿費，但其證據(jù)有瑕疵，酌定交通費為500元、住宿費為200元，超過部分不予支持。對于原告主張精神損害撫慰金8000元，本次交通事故致原告十級傷殘，給原告身體上造成較大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，但原告主張精神損害撫慰金8000元過高，考慮原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，酌定為2000元，超過部分不予支持。保險公司對原告的醫(yī)療費20924.16元及門診費196元票據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為用藥清單中醫(yī)保類別為自費的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因保險公司未提交相關(guān)合同依據(jù)，且無證據(jù)證實該用藥與本案損害無關(guān)聯(lián)。因此，對原告花費醫(yī)療費20924.16元及門診費196元認(rèn)定。綜上，原告趙某的合理損失如下：醫(yī)療費21120.16元、住院伙食補助費6720元、護理費8593.92元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16350元、傷殘補助金58772元、被撫養(yǎng)人生活費24778.8元、交通費500元、住宿費200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1300元，共計142134.88元。因被告羅云峰駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告羅云峰負(fù)此起交通事故全部責(zé)任，原告趙某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告羅云峰系被告王轉(zhuǎn)聘請的駕駛員，羅云峰駕駛車輛發(fā)生交通事故所造成的損失應(yīng)由被告王轉(zhuǎn)承擔(dān)責(zé)任。因被告王轉(zhuǎn)所有的鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車在太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為1000000元，并投保有不計免賠特約附加保險。本案原告趙某的醫(yī)療費21120.16元、住院伙食補助費6720元，應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元;原告趙某護理費8593.92元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16350元、傷殘補助金58772元、被撫養(yǎng)人生活費24778.8元，交通費500元、住宿費200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1300元，共計114294.72元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。原告趙某剩余部分的損失22134.88元(含鑒定費1300元)，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。被告王轉(zhuǎn)已支付原告的醫(yī)療費21120.16元，在保險公司給原告趙某賠償后，由原告趙某給付給被告王轉(zhuǎn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告趙某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費21120.16元、住院伙食補助費6720元、護理費8593.92元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16350元、傷殘補助金58772元、被撫養(yǎng)人生活費24778.8元、交通費500元、住宿費200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1300元，共計142134.88元。由被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)賠償22134.88元。限判決生效后10內(nèi)付清；二、原告趙某在獲得保險賠償后，給付被告王轉(zhuǎn)墊付款21120.16元；三、被告羅云峰在本案不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。案件受理費3488元，減半收取1744元，由被告王轉(zhuǎn)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌中心支公司）因與被上訴人趙某、羅云峰、王轉(zhuǎn)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費的認(rèn)定，實踐中，勞動合同在續(xù)訂的過程中，常以前合同的截止日期作為續(xù)訂合同的起始日期。本案中趙某工作崗位的變動并不必然導(dǎo)致工資收入的變動，趙某就其收入情況提交的證據(jù)能夠相互印證，被上訴人趙某提交的勞動合同能夠證明其因本案事故受傷前的收入情況且并無明顯不當(dāng)之處，上訴人太平洋財保宜昌中心支公司稱一審法院認(rèn)定趙某誤工費依據(jù)不足，與查明事實不符，該上訴理由不能成立。被上訴人趙某就其居住地提交了房屋租賃合同及基層組織的證明，一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算趙某的相關(guān)賠償費用并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保宜昌中心支公司稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算本案的賠償費用，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對該上訴理由不予采納。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人太平洋財保宜昌中心支公司關(guān)于本案所涉被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按被扶養(yǎng)人的居住地認(rèn)定的上訴理由不符合法律規(guī)定，該上訴理由亦不能成立。綜上所述，太平洋財保宜昌中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3488元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云