上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號。
主要負責人：閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營企業(yè)主，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：章學農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營企業(yè)主，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：章美平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營企業(yè)主，住湖北省潛江市。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：高漢生、彭其能，湖北奇睿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：柴濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：蘇濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人章某某、章學農(nóng)、章美平（以下簡稱章某某等三人）、蘇濤、柴濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。保險公司的委托訴訟代理人郭飛、章某某等三人和共同委托訴訟代理人高漢生、彭其能以及蘇濤、柴濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，證據(jù)一、二以及證據(jù)三中的百度地圖手機截圖兩張、馮楠的十次簽名筆跡等均不能證明快遞回執(zhí)單上的“馮楠”并非保險公司工作人員馮楠所簽，不能證明保險公司沒有收到一審法院郵寄的訴訟文書，不予采信。證據(jù)三中的快遞回執(zhí)單復印件以及物流跟蹤信息，各方當事人對其真實性均無異議，予以采信。證據(jù)四、五來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
二審查明，2017年5月22日，湖北省潛江市人民法院即一審法院通過EMS法院特快專遞向保險公司郵寄送達起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，在快遞單郵寄地址一欄并沒有寫明保險公司的地址，只寫了“收件人：負責人，單位名稱：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司”。2017年5月24日，快遞公司工作人員將郵件送交保險公司，快遞回執(zhí)單上顯示“馮楠”簽收，物流跟蹤信息上顯示為“同事簽收”。2017年7月7日，潛江市人民法院再次向保險公司的原地址“宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓”郵寄了一審判決書，保險公司收到此文書。另查明：馮楠為保險公司工作人員。一審判決查明的其他事實屬實，予以確認。
本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決是否存在重大程序違法問題；二、保險公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責；三、訴訟費是否應由保險公司承擔。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、一審判決是否存在重大程序違法問題。一審中，一審法院于2017年5月22日向保險公司郵寄送達了訴訟文書，快遞單上沒有寫地址，只寫明收件人單位全稱，2017年5月24日快遞物流跟蹤信息和快遞回執(zhí)單上顯示是同事馮楠簽收，一審法院缺席審理后，于2017年7月7日向保險公司的原地址“宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓”郵寄了一審判決書，保險公司收到。一審法院在快遞回執(zhí)單上顯示保險公司員工馮楠簽收，而保險公司不出庭訴訟的情況下缺席審理本案，并沒有違反法定程序。故保險公司以其公司已搬遷，郵件被送往原地址，保險公司無法收到的上訴理由與客觀事實、常理不符合，不予支持；保險公司還申請對快遞回執(zhí)單上馮楠的簽名進行鑒定，從本案已經(jīng)查明的事實來看，對馮楠的筆跡進行鑒定沒有必要，故對其申請不予準許。保險公司還認為馮楠并非保險公司的負責人或是指定的代收人，即便是馮楠本人簽收郵件，也不能認為保險公司收到了文書。本院認為，一審法院郵寄快遞單上明確寫明負責人收，保險公司工作人員代收該快遞，應視為保險公司已經(jīng)收到該快遞，故該主張不能成立，不予支持。
二、關(guān)于保險公司是否應在商業(yè)三者險內(nèi)免責的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司雖認為本案存在無證駕駛和肇事逃逸的免責情形，屬于商業(yè)三者險免責范圍，保險公司應予免責，但保險公司提供的證據(jù)不能證明其向蘇濤送達了免責條款以及對免責條款履行了提示、說明義務，免責條款依法不產(chǎn)生效力，保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
三、關(guān)于訴訟費用承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！币虮ｋU公司不能證明其向蘇濤提供了保險條款，保險公司應依法承擔訴訟費。
綜上，保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟