上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500735215816A。負責人：閆偉青，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審原告）：肖強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，上列兩被上訴人的委托訴訟代理人：李昌斌，湖北同進律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：尹華兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當陽市人，務工，住湖北省當陽市，

宜昌保險公司二審上訴請求：撤銷一審判決，請求二審法院改判其少賠償381517.26元，由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：1、死亡賠償金應當按農(nóng)村居民標準計算。宜昌保險公司在一審中提交了上海泛華天衡保險公估公司湖北分公司出具的調查報告（以下簡稱調查報告）及調查過程的錄音、錄像光盤。調查報告清楚的表示肖照金生前居住在農(nóng)村，以耕地、捕魚為主。公估公司具有對保險事故進行調查及風險評估的資質，其出具的調查報告等同于司法鑒定結論，在雙方當事人出具證明內容完全相反的證據(jù)時，人民法院應當主動調查雙方證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性，無論采納哪一方的證據(jù)，都應當有理有據(jù)，而不應以調查報告出具人未出庭否定調查報告的效力。2、死者肖照金有無其他的法定繼承人，王某、肖強沒有提交充分證據(jù)證明，本案是否遺漏必須參加訴訟的參與人，宜昌保險公司持有重大異議。3、為了減少當事人訴累，避免一案多個訴訟，節(jié)約審判資源，宜昌保險公司要求將王海青支付給一審原告的費用一并處理。4、訴訟費不應由宜昌保險公司承擔。王某、肖強答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，宜昌保險公司的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁上訴，維持原判。保險公司以調查報告為主要依據(jù)來上訴，理由不能成立，一是調查報告是保險公司單方委托的，二是調查報告所出具的結論不客觀，不全面也不真實。一審已提供證據(jù)證明其沒有其他法定繼承人。保險公司應當承擔訴訟費，一審判決處理恰當，符合法律規(guī)定。尹華兵答辯稱，對一審判決沒有異議，同意一審判決。王海青答辯稱，本次事故中，自己墊付醫(yī)療費、喪葬費、施救費及貨物轉運費共計63361.80元，還有自己車輛維修費用45633元，請求二審法院一并處理。王某、肖強向一審法院起訴請求：尹華兵、王海青共同賠償其經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金521202.48元；宜昌保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任，并優(yōu)先在交強險責任范圍內賠償精神撫慰金。事實和理由：2016年12月31日，尹華兵駕駛鄂Ｅ×××××號貨車與肖照金駕駛的農(nóng)用車尾部相撞，造成肖照金搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，尹華兵、肖照金分別承擔該事故主、次要責任。鄂Ｅ×××××號貨車車主為王海青，該車輛在宜昌保險公司投保了交強險和第三者責任險。尹華兵一審答辯稱，貨車屬王海青所有，其受王海青的雇請駕駛車輛。本案事故應由保險公司予以賠償。對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議。王海青一審答辯稱，肇事貨車屬其所有，其雇請尹華兵駕駛該車。肖照金承擔本案事故30%的責任，其墊付的醫(yī)療費、喪葬費、施救費、貨物轉運費合計63361.80元，應與本案一并處理。對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議。宜昌保險公司一審答辯稱，本案貨車屬營運車輛，在駕駛證、車輛行車證、道路運輸許可證及道路運輸從業(yè)資格證齊全有效的情形下，保險公司才能承擔賠償責任。保險公司不應承擔本案鑒定費和訴訟費。肖照金生前在農(nóng)村居住，死亡賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。涉案貨車在其保險公司投保了交強險和第三者責任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。一審對雙方?jīng)]有爭議的事實予以確認，對有爭議的事實認定如下：一、關于權利人的經(jīng)濟損失。1、死亡賠償金。王某、肖強提交了房屋租賃合同、房租收條、房屋權屬證書、物業(yè)公司證明、戶籍地村委會證明、吳華麗個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及證明、肖照金生前打工收入記錄、張某當庭證言，擬證明肖照金生前于2014年9月起租住荊門市掇刀城區(qū)，自2015年10月至2016年12月在吳華麗開設的木材廠從事搬運工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)務工。宜昌保險公司則提交了調查報告，擬證明肖照金生前居住在農(nóng)村，以耕地捕魚為業(yè)。一審審查認為，王某、肖強提交的證人張某當庭證言，可以證實張某與肖照金于事故發(fā)生前在荊門掇刀城區(qū)共事，從事木材搬運一年多，王某、肖強提交的其他證據(jù)能證實2015年起肖照金全家在荊門城區(qū)租房居住，肖照金于事故發(fā)生前已在荊門掇刀城區(qū)居住一年以上，以務工收入為主要生活來源。而宜昌保險公司提交的調查報告屬證人證言，證據(jù)出具人也未出庭作證。比較雙方當事人提交的證據(jù)，王某、肖強提交的證據(jù)效力優(yōu)于宜昌保險公司提交的證據(jù)，對王某、肖強提交的證據(jù)所證實的事實，一審予以采信。宜昌保險公司提交的調查報告所證實的事實，一審不予采信。肖照金死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算即587720元（29386元/年×20年）。2、誤工費。肖照金生前從事木材搬運工作，其誤工費按照32677元/年的收入標準計算即179.05元（32677元/年÷365天×2天）。3、車輛損失費及鑒定費。王某、肖強提交了價格鑒定評估報告及鑒定費收據(jù)，經(jīng)一審審查確定本案交通事故造成農(nóng)用車損失為3500元，鑒定費一審酌情確認200元。4、精神撫慰金。一審根據(jù)當事人在交通事故中的責任劃分，結合本地居民平均生活水平，酌情確認精神撫慰金為20000元。5、護理費179.05元及住院伙食補助費100元，當事人對此無異議，一審予以確認。二、關于宜昌保險公司是否就保險合同免責條款向王海青盡到了明確說明義務。宜昌保險公司提交了機動車保險單，用以證實其公司就無證駕駛車輛、營運車輛證照不全等情形下不承擔保險賠償及依照保險條款約定不承擔鑒定費和訴訟費的責任。一審審查認為，宜昌保險公司有義務就其免責條款向投保人王海青作了明確說明，該保險單本身并不能證明宜昌保險公司履行了前述義務，王海青對此也不予認可，在無其他證據(jù)證明的情況下，一審不能認定宜昌保險公司就保險合同免責條款向王海青盡到了明確說明義務。原審認為，尹華兵、肖照金駕駛車輛違反交通管理法規(guī)，造成肖照金經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的交通事故，并分別承擔該事故主、次要責任，均應承擔本次事故過錯責任。尹華兵在為王海青提供勞務過程中造成本案交通事故，應由王海青承擔侵權賠償責任。本案貨車在宜昌保險公司投保了交強險和第三者責任險，王海青應承擔的賠償責任依法應由宜昌保險公司予以賠償。本案權利人的經(jīng)濟損失為611878.10元，宜昌保險公司應在交強險責任范圍內分項限額賠償112100元，余額499778.10元，應按照事故責任比例予以承擔。一審確定王海青應承擔70%的賠償責任即349844.67元（499778.10元×70%），亦應由宜昌保險公司在第三者責任險限額內予以賠償，其余經(jīng)濟損失應由本案權利人自行負擔。宜昌保險公司認為其不應承擔保險賠償責任及鑒定費和訴訟費的主張，因無法律依據(jù)，一審不予支持。王海青辯稱其墊付了部分費用要求一并予以處理，因本案權利人未主張該部分費用，不屬于本案裁判范圍，當事人可另行主張權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內賠償王某、肖強經(jīng)濟損失461944.67元；二、駁回王某、肖強其他訴訟請求。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9012元，減半收取4506元，由王某、肖強負擔1112元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔3394元。二審中，各方當事人均沒有提交新的證據(jù)材料。二審根據(jù)交通事故認定書、住院病歷、保險單及雙方當事人的陳述，確定如下事實：2016年12月31日，尹華兵駕駛鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車沿311省道由西向東行駛至荊門市××鎮(zhèn)付集村××路段，與前方肖照金（未取得機動車駕駛證）同向駕駛的一輛無號牌“華川”牌農(nóng)用車（后部燈光不全）車尾相撞，造成肖照金受傷，兩車受損的交通事故。肖照金受傷后，被送至荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療2天，于2017年1月2日死亡。該事故經(jīng)交警部門認定，尹華兵承擔事故主要責任，肖照金承擔事故次要責任。王海青是鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車車主，尹華兵系王海青雇請的司機。王海青為鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車在宜昌保險公司投保了交強險及商業(yè)保險（責任限額為100萬元，不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險期間內。肖照金在醫(yī)院搶救期間，王海青支付醫(yī)療費34061.8元，同時，王海青支付喪葬費24000元。二審中，王某、肖強同意將王海青已支付的醫(yī)療費34061.8元、喪葬費24000元，計58061.8元與本案一并處理。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確；二、一審是否遺漏了必要訴訟當事人；三、一審對王海青已支付的相關費用與本案未一并處理是否恰當；四、一審決定保險公司承擔訴訟費是否正確。本院認為，關于一審按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確的問題。宜昌保險公司上訴認為，一審中，其提交了調查報告及調查過程的錄音、錄像光盤證據(jù)，經(jīng)查閱一審卷宗材料及一審庭審筆錄，沒有反映宜昌保險公司舉證過錄音、錄像光盤，而且二審庭審中，被上訴人王某、肖強、尹華兵、王海青均陳述，一審中沒有看到過錄音、錄像光盤，也沒有對該證據(jù)進行過質證。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實的存在。王某、肖強主張肖照金生前在荊門××刀區(qū)居住，從2015年下半年至本案交通事故發(fā)生時在荊門城區(qū)從事搬運工作，其一審舉證的房屋租賃合同、房產(chǎn)證（復印件）、租金收據(jù)、荊門市龍城物業(yè)服務有限公司的證明、荊門市××馬河鎮(zhèn)雙河村委會證明、吳華麗的證明及其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、肖照金生前打工收入記錄明細及證人張某的證言，可以相互印證證明王某、肖強主張的事實。而且從宜昌保險公司提交的調查報告內容來看，公估公司調查人員對吳華麗及當事人王某進行過調查，核實了肖照金生前打工及居住情況，吳華麗證實肖照金于2015年下半年開始從事搬運工作，王某證實其從2014年下半年到荊門城區(qū)工作后，居住在掇刀區(qū)城南雅園9棟406室，也印證了王某、肖強一審提交的上述證據(jù)的真實性。王某、肖強一審提交的上述證據(jù)對其主張的待證事實即肖照金生前在荊門××刀區(qū)居住并從事搬運工作已具有高度蓋然性，故一審采信王某、肖強提交的上述證據(jù)并無不當。對于戶口為農(nóng)村人員，其人身權益受到侵害后，殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，肖照金雖為農(nóng)村戶口，但其生前在城鎮(zhèn)居住和務工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，符合最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》[（2005）民他字第25號]精神，二審予以維持。關于一審是否遺漏當事人的問題。經(jīng)查閱一審卷宗材料，王某、肖強系受害人肖照金直系親屬，且肖照金生前戶籍所在地荊門市××馬河鎮(zhèn)雙河村委會證實肖照金的父母身故多年，所以目前與肖照金系直系親屬關系僅王某、肖強。宜昌保險公司認為一審遺漏必要訴訟當事人并沒有提供相應證據(jù)證實。關于王海青已支付的相關費用與本案是否合并處理的問題。二審中，王某、肖強認可王海青已支付喪葬費24000元、醫(yī)療費34061.8元，且王某、肖強與宜昌保險公司均同意在本案中對上述費用一并處理。二審為減少當事人訴累，節(jié)約司法資源，也尊重當事人的意愿，對王海青已支付的喪葬費、醫(yī)療費，計58061.8元，在本案中一并處理。對王海青開支的施救費、貨物轉運費及其自己車輛維修費用，王某、肖強不予認可且也不同意在本案中一并處理，故二審在本案中不宜處理上述費用。一審決定保險公司承擔訴訟費是否正確。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由人民法院根據(jù)當事人在案件中勝敗訴具體情況決定各自負擔的數(shù)額，故對宜昌保險公司主張其不應承擔訴訟費用的上訴請求，二審不予支持。綜上所述，對宜昌保險公司主張對王海青已支付的醫(yī)療費、喪葬費與本案一并處理的上訴請求，二審予以支持。宜昌保險公司其他上訴理由，均不能成立，二審不予支持。王某、肖強損失為669939.99元（其中：醫(yī)療費34061.8元、喪葬費24000元、誤工費179.05元、護理費179.05元、住院伙食補助費100元、死亡賠償金587720元、車損3500元、鑒定費200元、精神撫慰金20000元），由宜昌保險公司在交強險責任限額內賠償122000元，剩余損失547939.99元，由王海青賠償70%即383557.99元，扣除王海青已付的58061.8元后，王海青還應賠償325496.19元。因王海青為其肇事車輛在宜昌保險公司投保了第三者責任保險，依保險合同的約定，王海青賠償?shù)牟糠旨?25496.19元，由宜昌保險公司賠償。王海青就本案中已支付的部分可以向宜昌保險公司另行主張權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
被上訴人（原審被告）：王海青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當陽市人，務工，住湖北省當陽市壩陵辦事處童臺村一組077，公民身份號碼。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌保險公司）因與被上訴人王某、肖強、尹華兵、王海青機動車交通事故責任及責任保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日受理后，依法組成合議庭（吳宏瓊擔任審判長，審判員李芙蓉、許德明）于2018年5月17日對本案進行了詢問。上訴人宜昌保險公司的委托訴訟代理人郭飛，被上訴人王某、肖強及其委托訴訟代理人李昌斌，被上訴人尹華兵、王海青到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2458號民事判決；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內賠償王某、肖強損失447496.19元；二、駁回王某、肖強其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9012元，減半收取計4506元，由王某、肖強負擔1112元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔3394元。二審案件受理費7023元，由王海青負擔1000元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔6023元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴