上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號。
負責人：閆偉青，該公司總經理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）因與被上訴人王某某人身保險合同糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、本案一審采信證據(jù)是否合法。2、太平洋財保宜昌支公司是否應當理賠。
針對焦點1，太平洋財保宜昌支公司一審中提交了瀘州市第七建筑工程公司為五峰漁洋關楊家沖保障安居住房項目（1＃、2＃、3＃樓）建筑工程購買“建筑工程施工人員團體人身意外傷害險附加十級傷殘鑒定及意外醫(yī)療”保險的投保單，對應的即為王某某一審提交的保單號為AWHA57E0815B000184T的保險單，保險單雖為復印件，但可以證實太平洋財保宜昌支公司須對該項目上被保險范圍內的施工工人的人身意外傷害承擔相應的保險責任。對于王某某為證明王詩元屬于被保險人及王詩元因施工出現(xiàn)意外身亡的事實而提供的證據(jù)，包括《五峰漁洋關楊家沖保障安居住房項目1＃-3＃樓“8.30”高處墜落事故調查報告》、《居民死亡醫(yī)學證明推斷書》、《死亡戶口注銷證明》、五峰土家族自治縣公安司法鑒定中心《鑒定意見告知書》，雖都為復印件，但太平洋財保宜昌支公司在一審庭審中承認訴訟之前，曾收到過上述保險索賠資料復印件的原件，即表明上述復印件并非憑空捏造，能夠證明王詩元保險事故基本事實的成立。太平洋財保宜昌支公司陳述其口頭拒絕理賠后，將索賠資料原件返還給了王某某，但其在訴訟中并沒提出返還相關索賠資料原件的證據(jù)。且太平洋財保宜昌支公司在本案二審的上訴狀中也表述了“對王詩元因工受傷的事實基本認可，但因缺少申請理賠的關鍵證據(jù)原件，所以無法賠償?！币粚徑Y合雙方對王詩元在工地受傷的基本事實沒有爭議，再根據(jù)上述復印件證據(jù)作出事實認定，并不屬于重大程序性錯誤。
針對焦點2，太平洋財保宜昌支公司是否應當理賠的問題。首先，太平洋財保宜昌支公司對王某某是否具有本案訴訟主體資格持異議，認為王詩元的人壽保險賠償請求權轉讓行為無效。本院認為，瀘州市第七建筑工程公司購買的本案所涉建筑工程施工人員團體人員意外傷害保險屬于商業(yè)險類別，而被保險人王詩元并沒有指定受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款第（一）項之規(guī)定，“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；”即在被保險人死亡且沒有指定受益人的情況下，保險金便成為被保險人的遺產，遺產作為純財產性權益，可以自由轉讓。即王某某與王詩元的法定繼承人王志安、尹德靜達成的保險金受益權轉讓協(xié)議，屬于純財產性質的債權轉讓，不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，王某某因為上述轉讓依法取得訴訟主體資格。太平洋財保宜昌支公司上訴稱王某某不具有訴訟主體資格的理由不能成立。其次，對于太平洋財保宜昌支公司上訴稱王詩元在事故發(fā)生180日后死亡，不屬于賠償范圍的問題。雖然瀘州市第七建筑工程公司與太平洋財保宜昌支公司簽訂保險合同時，有關于“被保險人遭受意外傷害事故，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內以該次意外傷害為直接原因身故的……保險人按保險單所載的該被保險人意外傷害保險金額給付身故保險金”之約定，但由于該約定屬于對保險公司的賠償責任的限定，應屬限制保險公司賠償責任的責任免除條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中太平洋財保宜昌支公司并未就該條款已向投保人特別說明進行充分舉證，上述條款依法不發(fā)生法律效力。且該條款為格式合同條款，即便太平洋財保宜昌支公司作出了提示或者明確說明，對該條的理解和適用，也要結合案情本身的客觀事實，從維護公平的角度，作出有利于被保險人的解釋。本案中，王詩元在意外傷害事故發(fā)生后就一直在醫(yī)院進行治療，直至醫(yī)治無效而死亡，有司法鑒定為證，能夠證明該起意外傷害事故是其死亡的直接原因。本案并不存在被保險人因意外傷害拖延治療致傷情惡化而身故，有損保險人利益之情形。若以被保險人死亡時間超過遭受意外傷害事故180日而拒賠，則有違公序良俗，既不利于對生命權的保障，也還會促使保險受益人在保險利益的驅使下對被保險人消極醫(yī)治之可能。因此，綜合上述理由，本院對太平洋財保宜昌支公司依據(jù)該條推定王詩元發(fā)生事故180日后死亡不屬于承保范圍的上訴理由不予支持。
綜上，太平洋財保宜昌支公司的上訴理由均不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 廖朝平
審判員 劉乾華
審判員 黃孝平

書記員： 張程程