上訴人（一審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)中南路**號。負(fù)責(zé)人：閆偉青，系該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：松滋新滎奶子山石料有限公司，住所地：松滋市王家橋鎮(zhèn)八眼泉村二組。法定代表人：沈繼勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙虎，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：熊遠(yuǎn)華，男，1981年10月23日出生，漢族，住松滋市。

上訴人太平洋財(cái)保宜昌公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，予以改判（不服一審判決金額為28050元），并由被上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、修理廠對一審原告的車輛修理費(fèi)報(bào)價過高，一審法院雖然調(diào)查確認(rèn)了維修項(xiàng)目，但不能證明損失是否合理；2、熊遠(yuǎn)華沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與道路運(yùn)輸許可證，按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人松滋新滎奶子山石料有限公司辯稱：1、答辯人向一審提供了相應(yīng)票據(jù)，法院也核實(shí)了相應(yīng)證據(jù)，均能證明損失事實(shí)。2、對方應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付2000元，剩余損失應(yīng)按30%的比例承擔(dān)責(zé)任，原判正確。3、對方未履行免責(zé)的告知義務(wù)，對方不承擔(dān)賠償?shù)睦碛刹怀闪?。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人熊遠(yuǎn)華未向本院提交答辯意見。一審原告新滎石料公司向一審法院起訴請求：1、判令被告太平洋財(cái)保宜昌公司賠償原告因交通事故造成的部分財(cái)產(chǎn)損失2000元；2、判決二被告賠償原告因交通事故造成的剩余財(cái)產(chǎn)失的40%，即37310.40元；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月2日13時，新滎石料公司駕駛員吳開順駕駛該公司無牌號重型貨車（車架號碼為RDV7PEC2DL016048），在荊松一級公路51公里100米處，左轉(zhuǎn)彎上一級公路行駛，與熊遠(yuǎn)華駕駛的鄂Ｄ×××××重型貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損。經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊(duì)王家橋中隊(duì)道路交通事故認(rèn)定：熊遠(yuǎn)華負(fù)此事故次要責(zé)任，新滎石料公司駕駛員吳開順負(fù)此事故主要責(zé)任。新滎石料公司受損車輛由宜都市陽合嶺全方位修理廠和宜都市松木坪陳成修理部共同修理。一審中，一審法院到宜都市陽合嶺全方位修理廠進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)新滎石料公司車輛的維修項(xiàng)目及維修費(fèi)，車輛維修費(fèi)為95500元。還認(rèn)定：熊遠(yuǎn)華駕駛的鄂Ｄ×××××貨車在太平洋財(cái)保宜昌公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年3月29日0時至2017年3月28日24時止。一審法院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，各方對此均無異議，予以采信。新滎石料公司的車輛損失95500元，由太平洋財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，下余的93500元，由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%承擔(dān)賠償責(zé)任，即28050元（93500×30%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，判決：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告松滋新滎奶子山石料有限公司經(jīng)濟(jì)損失30050元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)783元，由原告松滋新滎奶子山石料有限公司負(fù)擔(dān)548元，被告熊遠(yuǎn)華負(fù)擔(dān)235元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱：太平洋財(cái)保宜昌公司）因與被上訴人松滋市新滎奶子山石料有限公司（以下簡稱：新滎石料公司）、熊建華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初692號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法由組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保宜昌公司委托訴訟代理人齊奇，被上訴人新滎石料公司委托訴訟代理人趙虎到庭參加訴訟，被上訴人熊建華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定新滎石料公司車輛修理費(fèi)95500元是否合理；2、在駕駛?cè)诵苓h(yuǎn)華沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與道路運(yùn)輸許可證情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于新滎石料公司車輛修理費(fèi)。被上訴人新滎石料公司針對其車輛修理費(fèi)損失，向一審提交了事故車輛修理人宜都市陽合嶺方位汽修廠修配記錄、修理工時費(fèi)、修理修配勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，證明事故車輛修理費(fèi)為95500元。上訴人以該公司出具的機(jī)動車估損單定損的修理費(fèi)為7萬余元為由對車輛修理費(fèi)進(jìn)行反駁，新滎石料公司不認(rèn)可該估損單，且該估損單僅有該保險(xiǎn)公司蓋章，無被保險(xiǎn)人、第三者、承修廠的簽字認(rèn)可，系上訴人單方制作的，無其他證據(jù)印證，故上訴人僅以該估損單不足以反駁。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前仍不能提供反駁證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。且經(jīng)一審法院到宜都市陽合嶺方位汽修廠核實(shí)新滎石料公司的維修項(xiàng)目和修理費(fèi)屬實(shí)，故一審認(rèn)定新滎石料公司的修理費(fèi)95500元并無不當(dāng)。關(guān)于在駕駛?cè)诵苓h(yuǎn)華無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與道路運(yùn)輸許可證情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以駕駛?cè)诵苓h(yuǎn)華無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸許可證為由主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定主張免賠，應(yīng)當(dāng)舉證證明其按《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定對該免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。上訴人針對其該主張，未向法院提交證據(jù)，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人請求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額免賠的上訴請求，因無證據(jù)證明，不予支持。綜上，一審認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)501元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　殷　芳
審判員　徐　峰
審判員　陳紅芳

書記員：覃小飛