上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
主要負(fù)責(zé)人：閆偉青，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市楊市。
被上訴人（原審被告）：周從軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：松滋市大通汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道西段17號。
法定代表人：黃國翠，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌公司）因與被上訴人李某某、周從軍、松滋市大通汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱大通汽運公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保宜昌公司上訴請求：依法撤銷（2017）鄂9005民初582號民事判決并依法改判李某某的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。事實和理由：一審判決認(rèn)定李某某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算事實依據(jù)不足。
被上訴人李某某、周從軍、大通汽運公司未發(fā)表答辯意見。
李某某向一審法院起訴的訴訟請求：1、周從軍、大通汽運公司共同賠償李某某因機(jī)動車交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計88787.97元，太平洋財保宜昌公司在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）的賠償限額內(nèi)予以賠償；2、周從軍、大通汽運、太平洋財保宜昌公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月1日11時40分許，李某某駕駛速派奇牌二輪電動車（后載鄧蘭桂），沿潛江市袁光路東側(cè)非機(jī)動車道由南往北行駛至潛江市園林辦事處月波村3組路口段，遇周從軍駕駛鄂Ｄ×××××號時風(fēng)牌普通低速貨車沿袁光路由南往北行駛至此，李某某駕車左轉(zhuǎn)彎橫過袁光路時，導(dǎo)致周從軍所駕車輛右側(cè)前部與李某某所駕車左側(cè)相撞，造成李某某及鄧蘭桂受傷，兩車不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定，李某某應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，周從軍承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，鄧蘭桂不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。李某某受傷后，被送往潛江市中心醫(yī)院住院治療20天，共花去醫(yī)療費22619.76元。經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，建議誤工時間為90天，護(hù)理時間為45天，后期內(nèi)固定棄除費用10000元。李某某為此支付法醫(yī)鑒定費1900元。周從軍駕駛的鄂Ｄ×××××號時風(fēng)牌普通低速貨車屬大通汽運公司所有，且在太平洋財保宜昌公司投保了交強(qiáng)險，此次道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周從軍為李某某墊付了醫(yī)療費10000元，請求法院一并處理。
李某某在潛江亞泰精密機(jī)械模具有限公司從事勤雜工，月平均工資2300元。周從軍系其駕駛的鄂Ｄ×××××號時風(fēng)牌普通低速貨車的實際車主，該車掛靠于大通汽運公司從事道路運輸經(jīng)營活動。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，依法確定李某某因此次道路交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計113029.66元，其具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)為醫(yī)療費22619.76元、誤工費6900元（平均工資2300元/月÷30天×誤工時間90天）、護(hù)理費3487.50元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/天÷30天×護(hù)理時間45天）、交通費300元、住院伙食補(bǔ)助費1600元（80元/天×住院20天）、殘疾賠償金64922.40元（城鎮(zhèn)居民可支配收入27051元/年×20年×賠償系數(shù)12%）、后期治療費10000元、精神損害撫慰金2400元（酌定）、財產(chǎn)損失800元（酌定）。此外，李某某還支付法醫(yī)鑒定費1900元。周從軍已為李某某墊付醫(yī)療費10000元。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定李某某承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，周從軍承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，鄧蘭桂不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對李某某因此次道路交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計113029.66元，周從軍作為侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，其余70%的民事賠償責(zé)任由李某某自行承擔(dān)。因周從軍將其所有的鄂Ｄ×××××號時風(fēng)牌普通低速貨車掛靠大通汽運公司從事道路運輸經(jīng)營活動，大通汽運公司依法應(yīng)與周從軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因周從軍駕駛的鄂Ｄ×××××號車輛在太平洋財保宜昌公司投保了交強(qiáng)險，故李某某的上述各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，首先應(yīng)由交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由周從軍和大通汽運公司按與李某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付。李某某的交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項下的損失為34219.76元（醫(yī)療費22619.76元+住院伙食補(bǔ)助費1600元+后期治療費10000元），已超出太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項下可賠付的剩余款5089.07元的賠償范圍（因同一事故已在交強(qiáng)險10000元醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付給另一無責(zé)受害人鄧蘭桂醫(yī)療費4910.93元，另案處理），故太平洋財保宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項下賠償李某某5089.07元；李某某的交強(qiáng)險死亡傷殘和財產(chǎn)損失賠償項下的損失為78809.90元（全部損失113029.66元-醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失34219.76元），未超出交強(qiáng)險死亡傷殘和財產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由太平洋財保宜昌公司予以賠付。綜上，太平洋財保宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金83898.97元（5089.07元+78809.90元）。李某某的剩余經(jīng)濟(jì)損失29130.69元（全部損失113029.66元-保險公司賠付款83898.97元）再由周從軍和大通汽運公司按責(zé)任比例連帶賠償8739.21元（29130.69元×30%）。周從軍已墊付的醫(yī)療費10000元，扣除其應(yīng)賠付給李某某的經(jīng)濟(jì)損失8739.21元后，多余的1260.79元李某某應(yīng)返還周從軍。李某某的其余經(jīng)濟(jì)損失由其自行承擔(dān)。判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計83898.97元;二、周從軍、松滋市大通汽車運輸有限責(zé)任公司連帶賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失8739.21元（周從軍已先行墊付10000元，從中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠付李某某的款項中扣除1260.79元返還周從軍）；三、駁回李某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對一審查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點：一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李某某傷殘賠償金是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人在第一審程度序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有約束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持?！北景钢?，太平洋財保宜昌公司在一審審理程序中并未對李某某主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算提出抗辯，該訴訟行為應(yīng)對其在二審審理中仍具有約束力。二審訴訟中，太平洋財保宜昌公司也沒有提供相應(yīng)證據(jù)對其上訴主張予以證明。因此，太平洋財保宜昌公司的上訴理由不能成立。一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。
綜上所述，太平洋財保宜昌公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1814元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京