上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司。
代表人王承燦。
委托代理人湯國(guó)棟。
被上訴人（原審原告）陳彬，男。
委托代理人羅啟奎。
被上訴人（原審被告）王躍榮，男。
委托代理人胡躍輝。
被上訴人（原審被告）王祖剛，男。
原審被告袁世剛，男。
原審被告李洋均，男。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司。
代表人羅世彬。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省珙縣人民法院（2014）宜珙民初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明，2013年7月23日原告陳彬搭乘被告袁世剛駕駛的被告李洋均所有的川QL5870號(hào)小型普通客車(chē)行駛至宜威路130KM＋500M處時(shí)，與被告王祖剛駕駛的被告王躍榮所有的云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)相撞，造成原告陳彬受傷的交通事故。原告陳彬受傷后，在珙縣中醫(yī)院檢查傷情后轉(zhuǎn)入宜賓川南體育骨科醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.右脛腓骨中下段開(kāi)放粉碎性骨折；2.右股骨上段粉碎性骨折；3.全身多處軟組織挫裂擦傷伴異物殘留；4.失血性貧血。原告住院治療65天后，于2013年9月27日好轉(zhuǎn)出院，原告為此在珙縣中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)486元，在宜賓川南體育骨科醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)82625元。出院醫(yī)囑：1.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、建議休息3月、門(mén)診隨訪2年。2013年12月11日，原告在珙縣上羅鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院對(duì)其右股骨、右脛腓骨傷情作復(fù)查，原告為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)212.8元。2013年8月6日，珙縣公安局交通管理大隊(duì)以宜公交認(rèn)字（2013）第00119號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王祖剛負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告袁世剛負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告陳彬不負(fù)事故責(zé)任。2013年10月18日，原告經(jīng)四川臨港司法鑒定所評(píng)定為：1.九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；2.需續(xù)醫(yī)費(fèi)21500元；3.護(hù)理時(shí)間約需一年（自鑒定之日開(kāi)始計(jì)算）。2013年11月13日，四川臨港司法鑒定所對(duì)原告的誤工時(shí)間評(píng)定為730日。原告為此共花費(fèi)鑒定費(fèi)2500元。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，向一審法院申請(qǐng)對(duì)原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理時(shí)限進(jìn)行重新鑒定。一審法院根據(jù)被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商約定委托四川鑫正司法鑒定所對(duì)以上事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2014年3月11日，原告經(jīng)四川鑫正司法鑒定所評(píng)定為：1.陳彬交通事故傷后需進(jìn)行面部瘢痕打磨術(shù)和右股骨、右脛腓骨內(nèi)固定物取除術(shù)，后期醫(yī)療費(fèi)共計(jì)應(yīng)在16000元左右為宜；2、陳彬交通事故傷出院后護(hù)理時(shí)間為8個(gè)月左右為宜。
一審另查明，原告陳彬于2012年5月30日與何良榮簽訂租房合同，約定自2012年5月31日起，由原告陳彬租用何良榮位于珙縣上羅鎮(zhèn)躍進(jìn)街住房一套，租期三年，原告陳彬的妻子孫莉在珙縣上羅鎮(zhèn)榕泉社區(qū)隆盛街經(jīng)營(yíng)服裝店，雙方均長(zhǎng)期在上羅鎮(zhèn)生活。被告王躍榮在事故發(fā)生前為云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。被告王躍榮對(duì)云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)以被保險(xiǎn)人名義向被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)期從2013年6月7日零時(shí)起至2014年6月6日二十四時(shí)止的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。被告李洋均對(duì)川QL5870號(hào)小型普通客車(chē)以被保險(xiǎn)人名義向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)期從2013年3月20日十五時(shí)起至2014年3月20日十五時(shí)止的商業(yè)險(xiǎn)，其中車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為20000元。事故發(fā)生后，被告王躍榮向原告陳彬墊付了18320.34元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向原告陳彬墊付了10000元。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；本案中，被告王祖剛駕駛被告王躍榮所有的云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)在行駛過(guò)程中，撞到對(duì)向駛來(lái)原告陳彬搭乘的被告袁世剛駕駛的被告李洋均所有的川QL5870號(hào)小型普通客車(chē)，造成原告陳彬受傷的道路交通事故，事實(shí)存在；珙縣交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告王祖剛負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告袁世剛負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告陳彬不負(fù)事故責(zé)任，一審法院對(duì)交警部門(mén)劃分責(zé)任的認(rèn)定予以采信；被告王祖剛應(yīng)承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)外的70%的責(zé)任，被告袁世剛承擔(dān)30%的責(zé)任；被告王祖剛系被告王躍榮的雇員，被告王躍榮應(yīng)對(duì)原告陳彬的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告李洋均將川QL5870號(hào)小型普通客車(chē)借給被告袁世剛使用，不存在過(guò)錯(cuò)，故原告陳彬的損失由保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分，應(yīng)由實(shí)際使用人被告袁世剛承擔(dān)賠償責(zé)任；由于被告王躍榮對(duì)云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)已在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且本次交通事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱因被告王祖剛持C1駕照駕駛云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)系無(wú)證駕駛，且該車(chē)無(wú)貨運(yùn)許可證，其不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為C1駕照準(zhǔn)駕車(chē)型包含了輕型貨車(chē)，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)上也未認(rèn)定被告王祖剛屬于駕駛與駕照準(zhǔn)駕車(chē)型不符的行為，另被告王躍榮在事故發(fā)生前已為云CC2344號(hào)輕型自卸貨車(chē)辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，故對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與被告李洋均所承保險(xiǎn)種“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”是合同關(guān)系，其不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以采納；原告受傷后委托四川臨港司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)限、誤工時(shí)限進(jìn)行了鑒定，雙方協(xié)商后，在四川鑫正司法鑒定中心對(duì)原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理時(shí)限進(jìn)行了重新鑒定，因重新鑒定的結(jié)論改變了第一次鑒定的結(jié)論，故對(duì)四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中未被改變的部分以及四川鑫正司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采納；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)扣除20%自費(fèi)用藥部分，再予賠償，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采納；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告提出的在珙縣洛亥鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，無(wú)相關(guān)病歷及處方簽予以證實(shí)，對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)不予支持，關(guān)于珙縣上羅中心衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，有相關(guān)處方簽予以證實(shí)確為因本次事故受傷的復(fù)查費(fèi)用，予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，原告陳彬系農(nóng)村戶口，因其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)生活，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金按宜賓市2012年度城鎮(zhèn)居民可支配收入20307元／年計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告要求護(hù)理費(fèi)按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)高，不予支持，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情按45元／天計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無(wú)固定工作，酌情認(rèn)定按70元／天計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，原告系因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)87天；交通費(fèi)因原告沒(méi)有提供相關(guān)票據(jù)，故酌情支持500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)宜賓地區(qū)的實(shí)際情況認(rèn)定其為15元／天；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告出院醫(yī)囑要求原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且考慮到原告受傷較重，有失血性貧血等情況，酌情支持1000元；原告訴求精神撫慰金7000元，不符合法律規(guī)定，支持其為6000元；關(guān)于原告支付的鑒定費(fèi)2500元，因該鑒定結(jié)論中的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理時(shí)限被重新鑒定的結(jié)論改變，故對(duì)該兩項(xiàng)鑒定費(fèi)共計(jì)1200元，由原告自行承擔(dān)，傷殘等級(jí)和誤工時(shí)限的鑒定費(fèi)1300元系當(dāng)事人為了查明事實(shí)支出的費(fèi)用，故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。
為此，原告陳彬的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持的有：1、傷殘賠償金89350.8元（20年×20307元／年×22%）；2、誤工費(fèi)6090元（87天×70元／天）；3、醫(yī)療費(fèi)83323.8元（486元＋82625元＋212.8元）；4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)16000元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)975元（65天×15元／天）；6、護(hù)理費(fèi)5301元（65天×45元／天＋240天×45元／天×22%）；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；8、精神撫慰金6000元；9、交通費(fèi)500元；10、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)209840.6元。按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本案屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)挠校簹埣操r償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)108541.8元（89350.8元＋5301元＋6090元＋500元＋6000元＋1300元）；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)挠校横t(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)101298.8元（83323.8元＋16000元＋975元＋1000元），對(duì)上述二筆費(fèi)用，死亡傷殘賠償數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在川QB2155號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，賠付原告死亡傷殘費(fèi)108541.8元；余額應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中按70%的比例賠付，即在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)支付原告63909.16元［（209840.6元-118541.8元）×70%］；另30%的損失由被告袁世剛賠償27389.64元［（209840.6元-118541.8元）×30%］。對(duì)于被告王躍榮向原告陳彬墊付的18320.34元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接支付被被告王躍榮，對(duì)于被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向原告陳彬墊付的10000元，應(yīng)在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告陳彬賠償?shù)慕痤~內(nèi)予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳彬108541.8元、在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳彬10000元，共計(jì)118541.8元。因被告王躍榮向原告陳彬墊付了18320.34元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司向原告陳彬墊付了10000元，故由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司支付原告陳彬90221.46元（118541.8元-18320.34元-10000元），支付被告王躍榮18320.34元；二、由被告王躍榮賠償原告陳彬63909.16元，該款由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告陳彬；三、由被告袁世剛賠償原告陳彬27389.64元；四、以上費(fèi)用限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行；五、駁回原告陳彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3123元，由被告王躍榮承擔(dān)2186元，被告袁世剛承擔(dān)937元。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的理由是王祖剛沒(méi)有貨車(chē)駕駛資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)屬于免責(zé)情形。但根據(jù)一審查明的事實(shí)，被上訴人王祖剛持有的C1駕照其準(zhǔn)駕車(chē)型包含了輕型貨車(chē)，事故發(fā)生時(shí)被上訴人王躍榮也為車(chē)輛辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，不符合條款約定的應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形，王祖剛駕駛事故車(chē)輛的行為也沒(méi)有顯著加大保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1398元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何錫強(qiáng) 審　判　員　　陳治兵 代理審判員　　王　春

書(shū)記員：陳曦