上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司。
負責(zé)人王承燦，總經(jīng)理。
委托代理人李悍東，該公司員工。
上訴人（原審被告）羅新國，男。
被上訴人（原審原告）倪某某，男。
委托代理人楊德全，長寧第二法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱太保宜賓公司）、羅新國因與被上訴人倪某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江安縣人民法院（2014）江安民初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2012年12月16日24時許，羅新國未取得駕駛資格駕駛川1307567號大中型拖拉機從江安縣紅橋鎮(zhèn)方向往江安縣城區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至江安縣境內(nèi)Q25縣道25KM＋650M處時，由于會車采取制動時打滑，致車輛滑移到路邊與行人即倪某某發(fā)生碰撞，造成倪某某受傷的交通事故。倪某某受傷后，被送往瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，并于2013年3月21日出院，羅新國為倪某某墊付醫(yī)療費共計75269.68元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（下稱太保宜賓公司）為倪某某墊付了醫(yī)療費10000元。羅新國還為倪某某墊付租床費1120元，并另行支付給倪某某護理費等共計11850元。江安縣公安局交通管理大隊于2012年12月16日作出第5115234201200289號道路交通事故認定書，認定羅新國承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任。倪某某的傷情經(jīng)四川鑫正司法鑒定所出具川鑫正鑒（2013）司鑒字第188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定為：倪某某交通事故后左腎功能重度障礙、左踝關(guān)節(jié)功能嚴重障礙，評定為八級、十級傷殘；倪某某交通事故后需進行左外踝內(nèi)固定物取除術(shù)，后期的醫(yī)療費應(yīng)在6500元左右為宜。倪某某于2013年12月向原審法院提起訴訟，請求判令羅新國、太保宜賓公司賠償相關(guān)損失共計214954元。審理中，太保宜賓公司申請對倪某某的傷殘等級、外傷參與度、續(xù)醫(yī)費進行重新鑒定。原審法院依法委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對倪某某的傷殘等級、外傷參與度、續(xù)醫(yī)費進行重新鑒定。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法臨：2013-3676法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：倪某某左腎挫裂傷后左腎無功能屬八級傷殘，左外踝骨折、左小腿下份損傷后左下肢功能部分受限屬十級傷殘；倪某某左外踝的內(nèi)固定物已取出，其費用以實際產(chǎn)生為準；倪某某的損傷后果符合其2012年12月17日車禍外傷所致。
另查明，倪某某自2011年8月起在西寧城北忠明再生資源回收站務(wù)工，并在回收站內(nèi)居住生活；該回收站系個體工商戶羅忠明經(jīng)營，位于青海省西寧市城北區(qū)。倪某某因其父親生病，遂于2012年12月10日請假回家照料其父親，后發(fā)生本次交通事故。倪某某之父母倪君友、徐建遠分別出生于1936年7月1日、1943年10月24日。倪君友、徐建遠夫婦共生育了倪某某、倪成剛兩個子女。倪某某與其妻子陳香共生育有三個子女：長女倪春蘭出生于2000年3月18日；次子倪玉林出生2001年8月27日；三子倪世洪出生于2009年2月7日。羅新國初次領(lǐng)取拖拉機駕駛證日期為2012年12月18日，有效期起始日期為2012年12月19日，羅新國在本次交通事故發(fā)生時未取得大中型拖拉機的機動車駕駛證。川1307567號大中型拖拉機系羅新國所有，羅新國為該車在太保宜賓公司處投保購買有機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者商業(yè)責(zé)任險（以下簡稱商業(yè)三者險），其中交強險中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險限額為300000元，并投保不計免賠險。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
倪某某的一審訴訟請求：判令羅新國、太保宜賓公司賠償其各項損失共計214954元。
原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出事故認定書，確定羅新國負此次事故的全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、合法，法院予以采信，并作為本案分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，法院依法確定羅新國承擔(dān)本次交通事故全部民事責(zé)任。
本案的爭議焦點之一是倪某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口標準計算。倪某某提交了西寧市公安局城北公安分局大堡子派出所與西寧城北忠明再生資源回收站聯(lián)合出具的證明、江安縣夕佳山鎮(zhèn)銅盆村民委員會出具證明、職工工資發(fā)放表等證據(jù)之間形成證據(jù)鎖鏈，證明了倪某某長期在城鎮(zhèn)居住生活并務(wù)工，其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)、消費在城鎮(zhèn)，被告方雖對此提出異議，但未提供相反證據(jù)證明，法院依法確認倪某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算。
本案的爭議焦點之二是太保宜賓公司在交強險責(zé)任限額與商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)是否應(yīng)對倪某某的損失進行賠償。羅新國所有的川1307567號大中型拖拉機在太保宜賓公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生時間尚在保險期間內(nèi)。由于羅新國在本次交通事故發(fā)生時尚未取得大中型拖拉機機動車駕駛證，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”、第十八條第一款“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”第二款“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！敝?guī)定，應(yīng)當(dāng)先由太保宜賓公司在川1307567號大中型拖拉機交強險責(zé)任限額內(nèi)對倪某某的損失進行賠償。對于倪某某超出交強險責(zé)任限額部分的損失，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第七條“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、無駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣押、暫扣、吊銷期間……”的約定，應(yīng)由羅新國自行承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點之三是倪某某的合理經(jīng)濟損失是多少。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！敝?guī)定，法院對倪某某的損失進行如下核定：1、殘疾賠償金：倪某某請求129964.80元（20307元／年×20年×32%），根據(jù)已確認倪某某按城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金，故法院依法確定倪某某的殘疾賠償金為129964.80元。2、精神損害撫慰金：倪某某請求9000元，符合本地實際，法院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費：倪某某請求被扶養(yǎng)人倪君友4025元（5367元／年×5年×30%÷2人）、徐建遠8500元（5367元／年×10年×30%÷2人）、倪春蘭4025元（5367元／年×5年×30%÷2人）、倪玉林5636元（5367元／年×7年×30%÷2人）、倪世洪11270元（5367元／年×14年×30%÷2人），根據(jù)倪某某的請求以及被扶養(yǎng)人年齡，法院依法確定倪君友、徐建遠、倪春蘭、倪玉林、倪世洪的被扶養(yǎng)年限分別為4年、10年、5年、7年、14年，故法院調(diào)整其被扶養(yǎng)人生活費為19321.20元（5367元／年×30%×10年＋5367元／年×30%×4年÷2人）。4、護理費、住院伙食補助費：倪某某請求護理費14250元（95天×150元／天）、住院伙食補助費1425元（95天×15元／天），倪某某實際住院94天，其護理費標準過高，結(jié)合本地實際，法院依法調(diào)整護理費為5640元（94天×60元／天）、住院伙食補助費1410元（94天×15元／天）。5、誤工費：倪某某請求誤工費24500元（3500元／月×7個月），但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其請求標準過高。倪某某因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間計算至定殘前一日即為184天。故法院依法調(diào)整誤工費為11040元（184天×60元／天）。6、倪某某請求續(xù)醫(yī)費6500元、鑒定費1500元，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心的重新鑒定意見改變了倪某某在四川鑫正司法鑒定所作出關(guān)于其續(xù)醫(yī)費部分的鑒定結(jié)論，續(xù)醫(yī)費應(yīng)按實際產(chǎn)生為準。倪某某未能舉證證明其實際產(chǎn)生的續(xù)醫(yī)費用，也未提交鑒定費票據(jù)證明自己主張成立，故法院依法對倪某某請求續(xù)醫(yī)費、鑒定費不予支持。7、交通費：倪某某請求500元，雖未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，鑒于交通費系處理本次交通事故必要、合理的支出，法院酌情確定交通費為500元。綜上，倪某某的各項合理經(jīng)濟損失共計176876元。其中醫(yī)療項損失為1410元，傷殘項損失為175466元（176876元-1410元）。本次交通事故發(fā)生后，太保宜賓公司已先行在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)為倪某某墊付了醫(yī)療費10000元，因羅新國系無證駕駛，故倪某某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的醫(yī)療項損失1410元應(yīng)由羅新國進行賠償。羅新國已經(jīng)墊付了醫(yī)療費共計75269.68元也應(yīng)由其自行承擔(dān)。倪某某的傷殘項損失共計175466元，應(yīng)由太保宜賓公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償倪某某110000元，超出交強險限額的65466元（175466元-110000元）由羅新國予以賠償。羅新國在事故發(fā)生后先行支付倪某某護理費等共計11850元，羅新國請求在本案中一并解決，為減少訴累，法院予以準許，并在倪某某的損失中予以扣除。上述費用品迭后，羅新國還應(yīng)當(dāng)賠償倪某某因本次交通事故受傷造成的各項損失55026元（1410元＋65466元-11850元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干為題的解釋》第十六條第一款、第十八條第一款、第二款的規(guī)定，判決：一、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在川1307567號大中型拖拉機機動車交通事故強制責(zé)任保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償倪某某因本次交通事故造成的各項損失110000元；二、由羅新國在判決生效后十日內(nèi)賠償倪某某因本次交通事故造成的各項損失55026元；三、駁回倪某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4524元，依法減半收取，由羅新國負擔(dān)2000元，其余部分由倪某某自行負擔(dān)。

本院認為，倪某某為主張自己在城鎮(zhèn)務(wù)工，于請假回家期間發(fā)生交通事故，提交了自己與西寧城北忠明再生資源回收站簽訂的勞動合同書、工資表、請假條、西寧城北忠明再生資源回收站營業(yè)執(zhí)照、西寧城北忠明再生資源回收站及西寧市公安局城北公安分局大堡子派出所出具的證明、江安縣夕佳山鎮(zhèn)銅盆村民委員會出具的證明等，能夠充分證明其在城鎮(zhèn)居住生活的事實。羅新國、太保宜賓公司未提供證據(jù)反駁對方主張，其上訴稱倪某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費7423元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔(dān)2899元，羅新國負擔(dān)4524元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳淑玉 審　判　員　　張雪萍 代理審判員　　莫　凡

書記員：王純強