上訴人（反訴被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道*號（乾坤購物西塔樓）。實(shí)際辦公地：湖北省孝感市天仙路28號松達(dá)麗水灣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：徐兵，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：鄭明華，該公司職員。代理權(quán)限：代為起訴、應(yīng)訴、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴，代為申請強(qiáng)制執(zhí)行、代為選擇鑒定機(jī)構(gòu)，代簽法律文書。
委托訴訟代理人：王博，該公司職員。代理權(quán)限：代為起訴、應(yīng)訴、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴，代為申請強(qiáng)制執(zhí)行、代為選擇鑒定機(jī)構(gòu)，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：徐建鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省臨汾市人，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
原審被告：臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司。住所地：山西省臨汾市開發(fā)區(qū)河汾路。
法定代表人：張文喜，該公司董事長。
原審被告：褚成家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省臨汾市人，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市西城支公司。住所地：山西省臨汾市解放西路安宇花苑D區(qū)**號樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：74857920-0。
主要負(fù)責(zé)人：行建芳，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人葉某某、徐建鋼及原審被告臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司、褚成家、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市西城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初9號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人鄭明華，被上訴人葉某某及其委托訴訟代理人陳昊到庭參加了訴訟。被上訴人徐建鋼及原審被告臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司、褚成家、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市西城支公司經(jīng)本院合法傳喚，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人已提供保單、投保單、告知書、條款，證明上訴人已告知葉某某全部條款內(nèi)容且其是清楚明白的，葉某某否認(rèn)投保單簽名是其本人簽名，其應(yīng)提出反證證明該簽名不是其所簽，一審法院將此舉證責(zé)任歸于上訴人不妥；2、酒駕為法律明文禁止的違法行為，依據(jù)最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司將法律明文禁止的行為作為免責(zé)事由時(shí)只需盡到提示義務(wù)即可，而在葉某某持有的保險(xiǎn)單正本原件背面所附的條款原件中，上訴人已用加黑加粗字體表明和區(qū)分，已盡提示義務(wù)，該條款合法有效；3、徐建鋼的交通、住宿、餐飲費(fèi)及停運(yùn)損失均為間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上述損失不屬于上訴人的賠付范圍；4、徐建鋼的車輛評估報(bào)告未經(jīng)上訴人知情同意及庭前證據(jù)交換，也未給予質(zhì)證期，違反了司法程序及民訴法相關(guān)規(guī)定，該評估報(bào)告不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理查明，原審判決除對徐建鋼的損失認(rèn)定有誤外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。徐建鋼因此次交通事故造成的損失有：施救費(fèi)4000元、配件及修理費(fèi)18400元、停運(yùn)損失60500元、鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)86900元。
另查明，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司提供的投保單中投保人簽章處葉某某的簽名并非本人所簽，系由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員劉慧代簽。

本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉某某系酒后駕駛，其違反法律禁止性規(guī)定，屬商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形。但中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司提交的投保單中投保人簽章處并非葉某某本人簽名，不能證明中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司已對該免責(zé)事由向葉某某盡到了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，徐建鋼為處理本次事故支出的交通、住宿、餐飲費(fèi)不屬于道路交通事故損害賠償案件中的財(cái)產(chǎn)損失范圍，一審判決賠償徐建鋼的交通、住宿、餐飲費(fèi)2000元不符合法律規(guī)定，應(yīng)予扣除。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司認(rèn)為徐建鋼的停運(yùn)損失屬間接損失，不屬其賠付范圍，但其提交的證據(jù)不能證明其就該免責(zé)事項(xiàng)向投保人葉某某盡到了告知義務(wù)，故一審判決中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐建鋼的停運(yùn)損失符合法律規(guī)定。本案一審中，徐建鋼提交的車輛評估報(bào)告，系由一審法院依法委托有資產(chǎn)評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序由具有資質(zhì)的鑒定人員作出的，該評估報(bào)告已經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也未對該評估報(bào)告提出重新鑒定申請，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司稱該評估報(bào)告不能作為證據(jù)使用的上訴理由不能成立。綜上，徐建鋼的損失應(yīng)為86900元，依法由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失84900元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即56630元【（86900元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元-鑒定費(fèi)4000元）×70%】，合計(jì)賠償徐建鋼58630元。因中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司已向葉某某支付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款2000元，故應(yīng)由葉某某賠償徐建鋼2000元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司賠償徐建鋼56630元。
綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 胡艷華
審判員 龔敏
審判員 喻富林

書記員： 劉思