上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬柏某支公司。
住所地：山西省太原市高新區(qū)科技街12號(hào)701室。
負(fù)責(zé)人：溫世民，總經(jīng)理。
委托代理人：薛澎，山西和民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住趙縣。
委托訴訟代理人：趙舉東，趙縣冀中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王全和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省汾陽市。
被上訴人（原審被告）：王大凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省汾陽市。
被上訴人（原審被告）：山西信和通物流有限公司。
住所地:山西省祁縣大運(yùn)路。
法定代表人：李少燕，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬柏某支公司(以下簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)險(xiǎn)萬柏某支公司)因與被上訴人陳某某、王大凱、王全和、山西信和通物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬柏某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判上訴人少承擔(dān)被上訴人陳某某損失4722.72元。事實(shí)和理由：原判事實(shí)不清，程序違法，法律依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。晉Ｋ×××××掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁分公司投保5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年5月20日至2017年5月20日。被上訴人陳某某的損失，應(yīng)該由上訴人及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁分公司按照保險(xiǎn)限額的比例分別承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬柏某支公司主張晉KV922掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁分公司投保5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人陳某某的損失應(yīng)該由上訴人及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁分公司按照保險(xiǎn)限額的比例分別承擔(dān)。但是，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬柏某支公司未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)其該主張不予支持。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬柏某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1148元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬柏某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊