上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司。住所地：太原市高新區(qū)科技街**號(hào)*幢***層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：張建東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏、李玖蔓，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：?jiǎn)卫?，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)太原公司）因與被上訴人單利某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)太原公司委托訴訟代理人李玖蔓，被上訴人單利某委托訴訟代理人李金杏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)太原公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷或改判一審法院2017冀0903民初1605號(hào)民事判決，不服數(shù)額為854684元。2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人對(duì)冀Ａ×××××的車輛損失是否因此次事故造成的存在異議，對(duì)事故與損失的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；二、信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告鑒定的數(shù)額過(guò)高，扣除殘值過(guò)低，車輛勘驗(yàn)照片與換件項(xiàng)目清單不能一一對(duì)應(yīng)，對(duì)于該鑒定上訴人不予認(rèn)可；三、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人提出以上上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求貴院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人單利某辯稱，一審事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審原告單利某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告車輛損失821424元、公估費(fèi)32860元共計(jì)854284元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為自己所有的冀Ａ×××××號(hào)車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2016年8月23日21時(shí)，孫茂林駕駛該車行駛至滄州市交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，因躲避其他車輛，與路緣石相撞，發(fā)生單方事故，造成車輛受損。事故發(fā)生后，原告向被告索賠未果，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院支持其訴求。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為854684元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月23日21時(shí)許，孫茂林駕駛冀Ａ×××××號(hào)轎車行駛至滄州市交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，因躲避其他車輛，與路緣石相撞，發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞。滄州市公安交警一大隊(duì)為此事故出具滄公交證[2016]第0020號(hào)道路交通事故證明。后經(jīng)救援車將該車拖走，為此花去施救費(fèi)400元。2016年11月4日，經(jīng)法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車進(jìn)行鑒定，認(rèn)定車輛損失為821424元，原告為此支出鑒定費(fèi)32860元。另查明，原告購(gòu)買冀Ａ×××××車后，為該車的實(shí)際車主，原告為該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)太原公司處分別投有限額為2180000元和1000000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年5月27日至2017年5月27日，發(fā)生交通事故時(shí)該車已辦理過(guò)戶，變更牌照號(hào)為冀Ａ×××××，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，法院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的車輛發(fā)生事故所造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告因交通事故造成其車輛損失821424元，是經(jīng)具備價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)的信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估認(rèn)定的，被告辯稱鑒定數(shù)額過(guò)高，要求對(duì)車輛損失與事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，但后來(lái)撤回申請(qǐng)，故法院對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告為此支出鑒定費(fèi)用32860元，是為確定保險(xiǎn)事故的損失程度支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)400元，是因此次事故造成的實(shí)際支出，原告提交了相應(yīng)的票據(jù)予以證明，法院予以認(rèn)定。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司賠償原告單利某車輛損失等共計(jì)854684元，限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6171元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的涉案車輛在上訴人處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定履行賠付義務(wù)。1、對(duì)本案交通事故公安部門已出具道路交通事故證明，證實(shí)了被上訴人車輛因單方交通事故造成損壞的事實(shí)。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)太原公司對(duì)事故與被上訴人車損的關(guān)聯(lián)性雖不認(rèn)可，但在原審中提出關(guān)聯(lián)性鑒定后又申請(qǐng)撤回，視為放棄自己的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。2、本案中鑒定報(bào)告是原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以采信。上訴人雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但上訴人在原審法院指定的期限并未提出重新鑒定申請(qǐng)或申請(qǐng)鑒定人員出庭，故對(duì)其主張本院不予支持。3、公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，并且具有正式合法的票據(jù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)太原公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12342元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄