上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人：李政，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某。
委托訴訟代理人:冷醒龍，天津津瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司因與被上訴人鄭某某保險糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初2307號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司上訴請求：撤銷霸州市人民法院（2017）冀1081民初2307號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、被上訴人提交的車輛損失鑒定報告確定的數(shù)額過高，且系單方委托，程序不合法。2、上訴人不應(yīng)承擔(dān)評估費12400元、拖車費2000元。
鄭某某辯稱，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。1、一審時上訴人已經(jīng)提出了重新鑒定申請，一審法院予以駁回，說明上訴人提交的重新鑒定申請不符合民事證據(jù)規(guī)則，其主張認(rèn)定車損事實不清于法無據(jù)。2、12400元的評估費是在保險事故發(fā)生之后因上訴人不積極履行保險合同中的查勘義務(wù)，被上訴人只能委托鑒定而發(fā)生的費用，依據(jù)保險法規(guī)定應(yīng)支持被上訴人的主張。即使關(guān)于評估費的約定屬于保險合同條款，但該條款屬于格式條款，上訴人應(yīng)當(dāng)證明已經(jīng)盡了明確說明義務(wù)，該條款才能生效。3、拖車費2000元已提供了發(fā)票佐證，不存在認(rèn)定事實不清，關(guān)于適用法律錯誤。
鄭某某向一審法院起訴稱，2017年3月1日，崔國慶駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故。崔國慶負(fù)此事故的全部責(zé)任。鄭某某系該車的被保險人，保險公司應(yīng)賠償上述車輛損失。請求判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償其車輛維修費248000元、拖車費2000元、評估費12400元等各項損失共計262400元并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月1日，崔國慶駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿112國道百米渠東側(cè)由西向東行駛，與楊明杰駕駛的津Ａ×××××、李超駕駛的冀Ｒ×××××、李剛駕駛的津Ａ×××××號車四車相撞，致使四車受損。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，崔國慶負(fù)全部責(zé)任。鄭某某系冀Ｒ×××××號小型轎車的被保險人，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司保了機(jī)動車損失險，本事故屬于該保險理賠范圍。2017年4月11日，中衡保險公估股份有限公司接受鄭某某委托，對冀Ｒ×××××號車的車輛損失價值進(jìn)行評估，確認(rèn)該車的損失價值為248000元。事故發(fā)生后鄭某某支付拖車費2000元，支付公估費12400元。一審法院認(rèn)為，鄭某某在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠率等險種，其主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，保險公司應(yīng)履行給付保險金的義務(wù)。冀Ｒ×××××號車經(jīng)公估公司評估，車輛損失為248000元，對該損失依法予以確認(rèn)。公估費12400元屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，拖車費2000元屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司一次性賠償鄭某某車輛損失費24800元、公估費12400元、拖車費2000元等各項損失共計262400元(限判決生效后十日內(nèi)付清)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。鄭某某提供的評估報告、維修發(fā)票及維修明細(xì)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定實際損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司認(rèn)為評估報告系鄭某某單方委托，評估數(shù)額過高，可維修部件全部采取更換方式且高于市場價格，但未提出證據(jù)予以證明。對其主張本院不予支持。公估費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，拖車費屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，一審法院判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔(dān)該兩項費用并無不當(dāng)。

綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5236元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員王榮秋審判員代述平

書記員：賈瑩