上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人：李政，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某。
委托訴訟代理人:冷醒龍，天津津瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司因與被上訴人鄭某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初2307號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司上訴請(qǐng)求：撤銷霸州市人民法院（2017）冀1081民初2307號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、被上訴人提交的車輛損失鑒定報(bào)告確定的數(shù)額過高，且系單方委托，程序不合法。2、上訴人不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)12400元、拖車費(fèi)2000元。
鄭某某辯稱，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、一審時(shí)上訴人已經(jīng)提出了重新鑒定申請(qǐng)，一審法院予以駁回，說(shuō)明上訴人提交的重新鑒定申請(qǐng)不符合民事證據(jù)規(guī)則，其主張認(rèn)定車損事實(shí)不清于法無(wú)據(jù)。2、12400元的評(píng)估費(fèi)是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后因上訴人不積極履行保險(xiǎn)合同中的查勘義務(wù)，被上訴人只能委托鑒定而發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)支持被上訴人的主張。即使關(guān)于評(píng)估費(fèi)的約定屬于保險(xiǎn)合同條款，但該條款屬于格式條款，上訴人應(yīng)當(dāng)證明已經(jīng)盡了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款才能生效。3、拖車費(fèi)2000元已提供了發(fā)票佐證，不存在認(rèn)定事實(shí)不清，關(guān)于適用法律錯(cuò)誤。
鄭某某向一審法院起訴稱，2017年3月1日，崔國(guó)慶駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故。崔國(guó)慶負(fù)此事故的全部責(zé)任。鄭某某系該車的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償上述車輛損失。請(qǐng)求判令中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償其車輛維修費(fèi)248000元、拖車費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)12400元等各項(xiàng)損失共計(jì)262400元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月1日，崔國(guó)慶駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿112國(guó)道百米渠東側(cè)由西向東行駛，與楊明杰駕駛的津Ａ×××××、李超駕駛的冀Ｒ×××××、李剛駕駛的津Ａ×××××號(hào)車四車相撞，致使四車受損。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，崔國(guó)慶負(fù)全部責(zé)任。鄭某某系冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車的被保險(xiǎn)人，該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，本事故屬于該保險(xiǎn)理賠范圍。2017年4月11日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司接受鄭某某委托，對(duì)冀Ｒ×××××號(hào)車的車輛損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)該車的損失價(jià)值為248000元。事故發(fā)生后鄭某某支付拖車費(fèi)2000元，支付公估費(fèi)12400元。一審法院認(rèn)為，鄭某某在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。冀Ｒ×××××號(hào)車經(jīng)公估公司評(píng)估，車輛損失為248000元，對(duì)該損失依法予以確認(rèn)。公估費(fèi)12400元屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，拖車費(fèi)2000元屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司一次性賠償鄭某某車輛損失費(fèi)24800元、公估費(fèi)12400元、拖車費(fèi)2000元等各項(xiàng)損失共計(jì)262400元(限判決生效后十日內(nèi)付清)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。鄭某某提供的評(píng)估報(bào)告、維修發(fā)票及維修明細(xì)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定實(shí)際損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司認(rèn)為評(píng)估報(bào)告系鄭某某單方委托，評(píng)估數(shù)額過高，可維修部件全部采取更換方式且高于市場(chǎng)價(jià)格，但未提出證據(jù)予以證明。對(duì)其主張本院不予支持。公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，拖車費(fèi)屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5236元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員王榮秋審判員代述平

書記員：賈瑩