中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）
劉某
趙希芹
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張廣建，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:趙希芹。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱車損評(píng)估系被上訴人單方委托，其所確定的車輛損失數(shù)額77435元，明顯超出該車正常修復(fù)費(fèi)用，一審時(shí)曾要求重新鑒定沒(méi)有允許，一審法院因?yàn)樯显V人沒(méi)有證據(jù)足以反駁評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有允許重新鑒定，依據(jù)該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額正確。上訴人對(duì)施救費(fèi)提出異議，一審法院根據(jù)實(shí)際情況及施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并無(wú)不妥。對(duì)于上訴人提出張振權(quán)人身?yè)p失計(jì)算有誤的問(wèn)題，一審法院基于相關(guān)票據(jù)和司法鑒定認(rèn)定賠償數(shù)額是正確的。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額必要的支出，并非擴(kuò)大的損失，一審法院判決由上訴人承擔(dān)亦無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱車損評(píng)估系被上訴人單方委托，其所確定的車輛損失數(shù)額77435元，明顯超出該車正常修復(fù)費(fèi)用，一審時(shí)曾要求重新鑒定沒(méi)有允許，一審法院因?yàn)樯显V人沒(méi)有證據(jù)足以反駁評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有允許重新鑒定，依據(jù)該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額正確。上訴人對(duì)施救費(fèi)提出異議，一審法院根據(jù)實(shí)際情況及施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并無(wú)不妥。對(duì)于上訴人提出張振權(quán)人身?yè)p失計(jì)算有誤的問(wèn)題，一審法院基于相關(guān)票據(jù)和司法鑒定認(rèn)定賠償數(shù)額是正確的。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額必要的支出，并非擴(kuò)大的損失，一審法院判決由上訴人承擔(dān)亦無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書(shū)記員：謝一星