中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）
唐某公路建設(shè)總公司
郭志宇（河北秉信律師事務(wù)所）
翟政
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部
王英
曹惠

原告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:唐某公路建設(shè)總公司。住所地:唐某市路北區(qū)大里路125號(hào)。
法定代表人:李東辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:翟政，該公司法務(wù)部職工。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部。住所地:唐某市路北區(qū)新華東道83號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英，該公司職工。
委托代理人:曹惠，該公司職工。
原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）與被告唐某公路建設(shè)總公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王媛媛，被告唐某公路建設(shè)總公司的委托代理人郭志宇、翟政，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部的委托代理人王英、曹惠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告唐某公路建設(shè)總公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部投保了道路工程建筑工程一切險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部對(duì)事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)主張賠償給案外人蘭宏艷、李長輝的冀B×××××號(hào)車輛損失168529元、施救費(fèi)550元，提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故二被告應(yīng)按事故次要責(zé)任30%的比例賠償原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司50723.70元（（168529元＋550元）×30%）。因二被告在與案外人蘭宏艷、李長輝公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案中，經(jīng)豐潤區(qū)人民法院判決已按照30%的責(zé)任比例對(duì)人身損害部分履行了賠償義務(wù)，故對(duì)原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）3000元（10000元×30%），本院不予支持。其主張的（2015）豐民初字第38號(hào)案件受理費(fèi)582.30元（1941元×30%），于法無據(jù)，本院不予支持。被告唐某公路建設(shè)總公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部對(duì)冀B×××××號(hào)車輛損失數(shù)額不認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)此不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部主張第三者責(zé)任每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠率為5%，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其已就該免責(zé)條款向被告唐某公路建設(shè)總公司進(jìn)行釋明，故本院對(duì)該主張不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部自本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50723.70元；
二、被告唐某公路建設(shè)總公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣579元，由原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)38元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)541元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告唐某公路建設(shè)總公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部投保了道路工程建筑工程一切險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部對(duì)事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)主張賠償給案外人蘭宏艷、李長輝的冀B×××××號(hào)車輛損失168529元、施救費(fèi)550元，提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故二被告應(yīng)按事故次要責(zé)任30%的比例賠償原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司50723.70元（（168529元＋550元）×30%）。因二被告在與案外人蘭宏艷、李長輝公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案中，經(jīng)豐潤區(qū)人民法院判決已按照30%的責(zé)任比例對(duì)人身損害部分履行了賠償義務(wù)，故對(duì)原告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）3000元（10000元×30%），本院不予支持。其主張的（2015）豐民初字第38號(hào)案件受理費(fèi)582.30元（1941元×30%），于法無據(jù)，本院不予支持。被告唐某公路建設(shè)總公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部對(duì)冀B×××××號(hào)車輛損失數(shù)額不認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)此不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營銷服務(wù)部主張第三者責(zé)任每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠率為5%，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其已就該免責(zé)條款向被告唐某公路建設(shè)總公司進(jìn)行釋明，故本院對(duì)該主張不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部自本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50723.70元；
二、被告唐某公路建設(shè)總公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣579元，由原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)38元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)541元。

審判長：張寧

書記員：梁晶晶