上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某路北區(qū)西山道13號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：李良，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)，委托訴訟代理人：郝彥龍、董海濤，河北昊正律師事務(wù)所律師。

保險(xiǎn)公司上訴稱：一、一審對(duì)上訴人的合同權(quán)利未予審查，直接裁決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、承擔(dān)停運(yùn)損失及相應(yīng)公估費(fèi)違反法律規(guī)定，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二、關(guān)于被上訴人車損公估數(shù)額與事實(shí)不符，被上訴人單方委托公估數(shù)額與上訴人實(shí)際勘查數(shù)額差距較大，更換與修復(fù)情況無法與事實(shí)相互印證。三、關(guān)于施救費(fèi)和拆檢費(fèi)法院認(rèn)定存在錯(cuò)誤。四、一審法院不應(yīng)準(zhǔn)許撤回對(duì)佟建波、田玉玲的起訴，撤回起訴喪失上訴人賠償?shù)幕A(chǔ)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。安某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。安某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償原告各項(xiàng)損失車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等共計(jì)87811元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月21日時(shí)許，佟建波駕駛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××車輛沿保新路由東向西行駛至臧村路口西側(cè)時(shí)，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由西向東行駛的趙軍生駕駛的原告安某某所有的??輛冀Ｆ×××××相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第08048號(hào)認(rèn)定，佟建波負(fù)事故的全部責(zé)任，趙軍生無責(zé)任。原告、被告均未提出異議。佟建波駕駛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××車輛于2014年12月13日至2015年12月20日在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，保額100萬，含不計(jì)免賠。對(duì)此原告、被告保險(xiǎn)公司無異議。原告主張車輛損失費(fèi)31000元、公估費(fèi)1550元、拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)11000元、停運(yùn)損失費(fèi)40248元、公估費(fèi)2013元。原告提供證據(jù)為：1、原告身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、車輛信息、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2、佟建波駕駛證、行駛證。3、出險(xiǎn)信息、事故認(rèn)定書。4、車輛損失公估報(bào)告一份：由匡合律師事務(wù)所委托，2016年2月27日信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的原告安某某冀Ｆ×××××車輛停運(yùn)損失共計(jì)31000元。以及公???費(fèi)票據(jù)一張1550元。5、停運(yùn)損失公估報(bào)告：由匡合律師事務(wù)所委托，2016年2月27日信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的原告安某某冀Ｆ×××××車輛停運(yùn)損失共計(jì)40248元。以及公估費(fèi)票據(jù)一張2013元。6、租賃合同及修理廠證明各一份，證明租賃情況及停運(yùn)時(shí)間。對(duì)此被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛損失及停運(yùn)損失公估報(bào)告評(píng)估數(shù)額過高，要求重新鑒定。2017年9月5日被告保險(xiǎn)公司撤回重新鑒定申請(qǐng)。對(duì)租賃合同及證明的真實(shí)性不認(rèn)可。只認(rèn)可施救費(fèi)2000元。對(duì)公估費(fèi)不予承擔(dān)。對(duì)上述主張，被告保險(xiǎn)公司提供證據(jù)為：被告保險(xiǎn)公司出具的估損單兩張維修費(fèi)用22000元及車輛損失照片一頁。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，原告不認(rèn)可，認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒有定損資格且提供的只是事故車輛外觀照片，未實(shí)際拆檢，不具有真實(shí)性。本案審理過程中，原告安某某已經(jīng)撤回對(duì)被告佟建波、田玉玲的起訴。對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為，2015年5月21日時(shí)許，佟建波駕駛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××車輛沿保新路由東向西行駛至臧村路口西側(cè)時(shí)，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由西向東行駛的趙軍生駕駛的原告安某某所有的車輛冀Ｆ×××××相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第08048號(hào)認(rèn)定，佟建波負(fù)事故的全部責(zé)任，趙軍生無責(zé)任。原告、被告均未提出異議，此責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。佟建波駕駛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××車輛于2014年12月13日至2015年12月20日在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，保額100萬，含不計(jì)免賠。對(duì)上述情況，原告、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張車輛損失費(fèi)31000元、公估費(fèi)1550元、拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)11000元、停運(yùn)損失費(fèi)40248元、公估費(fèi)2013元。原告提供證據(jù)??：1、原告身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、車輛信息、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2、佟建波駕駛證、行駛證。3、出險(xiǎn)信息、事故認(rèn)定書。4、車輛損失公估報(bào)告一份：由匡合律師事務(wù)所委托，2016年2月27日信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的原告安某某冀Ｆ×××××車輛停運(yùn)損失共計(jì)31000元。以及公估費(fèi)票據(jù)一張1550元。5、停運(yùn)損失公估報(bào)告：由匡合律師事務(wù)所委托，2016年2月27日信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的原告安某某冀Ｆ×××××車輛停運(yùn)損失共計(jì)40248元。以及公估費(fèi)票據(jù)一張2013元。6、租賃合同及修理廠證明各一份，證明租賃情況及停運(yùn)時(shí)間。故對(duì)原告安某某車輛損失費(fèi)31000元、公估費(fèi)1550元、拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)11000元、停運(yùn)損失費(fèi)40248元、公估費(fèi)2013元的主張，事實(shí)清楚證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)此被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛損失及停運(yùn)損失公估報(bào)告評(píng)估數(shù)額過高，要求重新鑒定，2017年9月5日被告保險(xiǎn)公司提交撤回重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)租賃合同及證明的真實(shí)性不認(rèn)可。只認(rèn)可施救費(fèi)2000元。對(duì)公估費(fèi)不予承擔(dān)。對(duì)上述主張，被告保險(xiǎn)公司提供證據(jù)為：被告保險(xiǎn)公司出具的估損單兩張維修費(fèi)用22000元及車輛損失照片一頁。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，原告不認(rèn)可，認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒有定損資格且提供的只是事故車輛外觀照片，未實(shí)際拆檢，不具有真實(shí)性。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的上述主張，沒有相關(guān)證據(jù)足以證明，本院不予支持。原告的損失主張，因原告沒有提供田玉伶、佟建波投保交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，佟建波在事故中負(fù)全部責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告安某某車輛損失2000元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付的款項(xiàng)，不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告剩余經(jīng)濟(jì)損失原告主張車輛損失費(fèi)29000元、公估費(fèi)1550元、拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)11000元、停運(yùn)損失費(fèi)40248元、公估費(fèi)2013元，以上計(jì)款85811元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付原告安某某。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告安某某經(jīng)濟(jì)損失85811元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告安某某其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1995元，減半交納998元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司973元，由被告佟建波負(fù)擔(dān)25元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人安某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人作為商業(yè)三者險(xiǎn)承保人，被侵權(quán)人有權(quán)直接向上訴人請(qǐng)求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審準(zhǔn)許撤回對(duì)佟建波、田玉玲的起訴并無不妥。關(guān)于被上訴人的停運(yùn)損失和車輛損失雖系單方委托鑒定，但上訴人申請(qǐng)重新鑒定后又撤回申請(qǐng)，沒有相反證據(jù)足以反駁，一審判決支持停運(yùn)損失和車輛損失并無不妥。施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、公估費(fèi)屬于必要合理損失，均屬于賠償范圍。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1995元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)???本判決為終審判決。