中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
王某
林君國
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
代表人劉庫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人林君國。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險哈爾濱支公司）因與被上訴人王某、劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服伊春市友好區(qū)人民法院（2014）友民初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險哈爾濱支公司委托代理人趙蕊，被上訴人王某委托代理人林君國、楊勇到庭參加訴訟，被上訴人劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年8月17日3時40分左右，被告劉某某駕駛黑F55322解放牌重型卡車沿204省道由北向南行駛至伊春市友好區(qū)路段時與林君國駕駛的黑F0702444拖拉機相撞，致使拖拉機與掛車脫節(jié)側(cè)翻，造成林君國妻子王某受傷，并入住伊春市第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部閉合性外傷、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、雙側(cè)血氣胸、雙下肺挫傷、頭部外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腹部閉合性外傷、肝脾臟及腰椎損傷等，住院44天；后經(jīng)伊春市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定，認定原告椎體及腰部為九級傷殘，胸部外傷十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為三個月至十二個月。該事故發(fā)生后，伊春市交通警察支隊友好大隊（2013）第30號交通事故認定書認定被告劉某某負該起事故主要責任，林君國承擔本次事故次要責任，王某無責任。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，確認原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€九級殘和兩個十級殘。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險哈爾濱支公司投保了交強險及商業(yè)險，保險公司依法應在保險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。故原告王某訴訟來院要求被告賠償醫(yī)療費31465.89元（已扣除被告劉某某先期墊付3000元）、誤工費38596元、護理費6990元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費660元、殘疾賠償金86226.80元、精神損害撫慰金10000元、交通費1049元、住宿費1200元、兩次鑒定費3026元、雇傭他人采摘、出賣瓜果勞務(wù)費14000元、肇事車輛翻車導致3000斤瓜受損6000元、車輛損失15000元，合計216413.69元。因被告承擔事故主要責任，故被告應賠償原告各項費用計151489.58元。被告劉某某提出，原告陳述屬實，但原告主張瓜地里的損失屬于間接損失，不應由其承擔，且翻車造成瓜的損失6000元過高，認可損失2000元，對其他損失無異議。被告太平洋保險哈爾濱支公司提出，保險公司不是直接侵權(quán)人，只是按照保險合同約定的項目對被保險人在交通事故中給第三者造成的約定項目的損失進行賠償。其對原告主張伙食補助費2200元沒有異議，對原告主張的其他各項損失均持有異議，不同意賠償。
原審認為，根據(jù)交警部門責任認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，林君國承擔事故的次要責任，原告王某無責任。故被告劉某某應對原告王某的傷害后果承擔主要賠償責任即70%的賠償責任。原告主張醫(yī)療費31465.89元，其中有988元系藥店購藥，因原告未提供醫(yī)囑證明，故本院對原告主張外購藥988元不予支持，對原告主張醫(yī)療費用30477.89元予以支持。原告主張誤工費38596元，參照黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資為23793元，原告經(jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)時間為9個月，故本院對原告誤工工資17844.75元予以支持。原告主張護理費6990元、住宿費1200元，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費660元、殘疾賠償金86226.80元、兩次鑒定費3026元、精神損害撫慰金1萬元予以支持。原告主張交通費1049元，其中674.50元屬合理支出，本院予以支持。原告主張雇傭他人采摘、出賣瓜果勞務(wù)費14000元，因原告受傷住院其丈夫林君國護理，導致地里瓜果無法采摘、出賣，由此發(fā)生雇傭他人的勞務(wù)費14000元予以支持。事故發(fā)生時，林君國駕駛的拖拉機駛?cè)氲缆肺鱾?cè)路下，拖車上裝有香瓜（約3000斤）灑落一地，二被告對香瓜損失并無異議，本院認定原告香瓜損失2000元。原告主張車輛損失15000元，而原告向本院提交了4344元修理費予以支持。被告劉某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險哈爾濱支公司投保了交強險及商業(yè)險，其中交強險金額122000元、商業(yè)險金額500000元。原告主張各項損失未超出被告投保機動車交強險和商業(yè)險限額范圍。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第144條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決，一、原告王某主張醫(yī)藥費30477.89元、誤工費17844.75元、伙食補助費2200元、營養(yǎng)費660元、交通費674.50元、殘疾賠償金86226.80元、精神撫慰金10000元、鑒定3026元、雇傭他人采摘、出賣瓜果勞務(wù)費14000元、翻車香瓜損失2000元、修理費4344元，合計171453.94元，被告劉某某賠償70%即120017.76元。此款由被告太平洋保險哈爾濱支公司于本判決生效后10日內(nèi)在被告投保交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償；二、被告太平洋保險哈爾濱支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告劉某某先期墊付的醫(yī)療費3000元；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3329.79元，被告太平洋保險哈爾濱支公司負擔2700.36元。鑒定費1200元、原告到哈爾濱司法鑒定差旅費988元，合計2188元由被告太平洋保險哈爾濱支公司負擔。原告自負多請求部分案件受理費629.43元。被告負擔的款項同上述第一款項一并給付原告。
一審宣判后，原審被告太平洋保險哈爾濱支公司不服，向本院提起上訴，請求:1、對原審判決第一項下的殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、雇傭他人采摘、出賣瓜果勞務(wù)費、翻車香瓜損失、修理費、精神撫慰金進行改判；2、本案上訴費用由各被上訴人承擔。主要理由1、王某先后做了兩次傷殘等級鑒定，互相矛盾，其傷殘只構(gòu)成兩個十級殘；3、支持王某誤工費17844.75元的同時，又支持其雇傭他人采摘、出賣瓜果勞務(wù)費14000元，系重復計算誤工損失；雇傭他人采摘、出賣瓜果勞務(wù)費和翻車損失2000元均屬于間接損失，不屬于保險合同約定的賠償范圍；鑒定費、訴訟費、精神損害撫慰金均不屬于保險合同約定的賠償范圍；王某主張車輛修理費，并未提供對車輛有合法權(quán)利，車輛損失費用司法鑒定及正規(guī)維修票據(jù)，證據(jù)不足，并且上訴人有免責條款。
被上訴人王某、劉某某答辯表示服從一審判決。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人對被上訴人王某申請法院進行鑒定的鑒定意見有異議，依法申請原審法院重新鑒定，原審法院依法定程序委托黑龍江新訟司法鑒定中心所作出的鑒定意見經(jīng)原審庭審質(zhì)證合法有效，予以采信，上訴人所提被上訴人王某只構(gòu)成兩個十級殘疾，沒有提供證據(jù)予以佐證。被上訴人經(jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為9個月，原審法院參照黑龍江省相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算誤工收入并無不當。香瓜屬于季節(jié)性產(chǎn)品，被上訴人王某受傷住院后，其丈夫林君國護理，導致地里瓜果無法采摘，為避免擴大損失而雇傭他人發(fā)生勞務(wù)費屬于被上訴人的實際損失，與誤工費不屬于重復計算。翻車香瓜損失屬于該交通事故給被上訴人造成的直接經(jīng)濟損失，有伊春市交通警察支隊友好大隊道路交通事故認定書記載的拖車上裝有香瓜（約3000斤）灑落一地內(nèi)容予以佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定，原審法院客觀認定被上訴人香瓜損失2000元并無不當。被上訴人王某在原審法院提交的修車費票據(jù)4344元，有具體的修理項目、明細、發(fā)票，并與該起交通事故造成的車輛受損實際情況相吻合，屬于被上訴人王某的實際損失。該起交通事故給被上訴人王某造成一個九級殘、兩個十級殘的傷害后果，被上訴人王某主張10000元精神損害賠償符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，鑒定費屬于其他必要的、合理的費用，上訴人應承擔。上訴人所提免責條款問題，因上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)證實保險公司曾經(jīng)向被上訴人劉某某針對免責條款作出明確說明，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力。綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3329.79元，由上訴人太平洋保險哈爾濱支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人對被上訴人王某申請法院進行鑒定的鑒定意見有異議，依法申請原審法院重新鑒定，原審法院依法定程序委托黑龍江新訟司法鑒定中心所作出的鑒定意見經(jīng)原審庭審質(zhì)證合法有效，予以采信，上訴人所提被上訴人王某只構(gòu)成兩個十級殘疾，沒有提供證據(jù)予以佐證。被上訴人經(jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為9個月，原審法院參照黑龍江省相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算誤工收入并無不當。香瓜屬于季節(jié)性產(chǎn)品，被上訴人王某受傷住院后，其丈夫林君國護理，導致地里瓜果無法采摘，為避免擴大損失而雇傭他人發(fā)生勞務(wù)費屬于被上訴人的實際損失，與誤工費不屬于重復計算。翻車香瓜損失屬于該交通事故給被上訴人造成的直接經(jīng)濟損失，有伊春市交通警察支隊友好大隊道路交通事故認定書記載的拖車上裝有香瓜（約3000斤）灑落一地內(nèi)容予以佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定，原審法院客觀認定被上訴人香瓜損失2000元并無不當。被上訴人王某在原審法院提交的修車費票據(jù)4344元，有具體的修理項目、明細、發(fā)票，并與該起交通事故造成的車輛受損實際情況相吻合，屬于被上訴人王某的實際損失。該起交通事故給被上訴人王某造成一個九級殘、兩個十級殘的傷害后果，被上訴人王某主張10000元精神損害賠償符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，鑒定費屬于其他必要的、合理的費用，上訴人應承擔。上訴人所提免責條款問題，因上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)證實保險公司曾經(jīng)向被上訴人劉某某針對免責條款作出明確說明，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力。綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3329.79元，由上訴人太平洋保險哈爾濱支公司負擔。

審判長：張輝
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅