中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
楊某某
楊效忠
原博

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
負(fù)責(zé)人秦永明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊效忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省義縣。
被上訴人（原審被告）原博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊某某、原博機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人邵美玲，被上訴人楊某某的委托代理人楊效忠，被上訴人原博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年5月30日早7時(shí)許，在哈爾濱市香坊區(qū)三大動(dòng)力路與樂園街交匯處，原博駕駛黑A44278號(hào)東風(fēng)牌小型轎車，由北向南與同方向騎自行車的楊某某相撞，造成楊某某受傷。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，原博負(fù)事故全部責(zé)任。“120”將楊某某送至哈爾濱市第五醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷:楊某某為腰4椎體壓縮性骨折。原博花費(fèi)門診費(fèi)745.20元，楊某某支付住院醫(yī)療費(fèi)10，547.89元，殘疾用具1，000元，又遵該院醫(yī)囑購(gòu)買中藥支付1，080元，到骨傷科醫(yī)院治療花費(fèi)380.40元。住院期間由楊某某的兒子楊效忠和楊某某妻子周桂蘭護(hù)理（二人均無職業(yè)）。在訴訟期間，楊某某依法提出鑒定申請(qǐng)，黑龍江省森工總醫(yī)院對(duì)楊某某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理人員及時(shí)間進(jìn)行鑒定。該院于2013年8月28日作出了（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、楊某某因交通事故，評(píng)定十級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；3、住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理4個(gè)月。
經(jīng)查，2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入為17，760元。2012年黑龍江省在崗職工的平均工資為33，503元，黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為43，695元。
又經(jīng)查，原博于2013年5月28日辦理了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元）和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200，000元）?，F(xiàn)楊某某訴至法院，要求太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)6，008.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，650元、誤工費(fèi)20，040元、護(hù)理費(fèi)23，539.80元、傷殘賠償金28，416元、精神撫慰金5，000元、交通費(fèi)306.20元，共計(jì)86，320.30元；由原博承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原審判決認(rèn)為:原博駕駛黑A44278號(hào)東風(fēng)牌小型轎車將楊某某撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，原博負(fù)事故全部責(zé)任。因原博在太平洋保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)限額10，000元和第三者商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)楊某某的醫(yī)療費(fèi)13，753.49元（745.20元＋10，547.89元＋1，000元＋1，080元＋380.40元）和伙食補(bǔ)助費(fèi)2，650元（50元×53天）。對(duì)楊某某的誤工費(fèi)，楊某某雖舉示證據(jù)證實(shí)其在哈爾濱市國(guó)龍開鎖有限公司工作，并要求每月按3，450元計(jì)算誤工損失。但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號(hào)缺乏可信性，不能證明楊某某的誤工損失，不予采信。誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合2012年黑龍江省在崗職工的平均工資為33，503元和（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見中第二項(xiàng)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月進(jìn)行計(jì)算，計(jì)16，751.50元（33，503元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)結(jié)合2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為43，695元和（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見中第三項(xiàng)住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理4個(gè)月進(jìn)行計(jì)算，計(jì)27，255元（43，695元÷365天×2人×53天＋43，695元÷12個(gè)月×4個(gè)月）。傷殘賠償金應(yīng)結(jié)合2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入為17，760元和（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見中第一項(xiàng)楊某某因交通事故，評(píng)定十級(jí)傷殘進(jìn)行計(jì)算，計(jì)27，416元（17，760元×（20年－4年）×10%）。對(duì)楊某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金總計(jì)73，970元，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償金110，000元限額內(nèi)予以賠償。因楊某某已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求賠償精神撫慰金應(yīng)予支持；但其主張5，000元過高，由太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某精神撫慰金3，000元為宜。對(duì)楊某某提出的交通費(fèi)的訴訟主張，因楊某某未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。對(duì)原博為楊某某墊付的8，245.20元，因原博未繳納反訴費(fèi)用，原博應(yīng)另行主張權(quán)利。對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司辯稱楊某某在其他醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)有異議，經(jīng)原審法院釋明，太平洋保險(xiǎn)公司并未提出司法鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定判決:一、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)13，753.49元；二、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，650元；三、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某誤工費(fèi)16，751.50元；四、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某護(hù)理費(fèi)27，255元；五、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某傷殘賠償金27，416元；六、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某精神撫慰金3，000元；七、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2，100元、鑒定費(fèi)2，400元，由原博負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原審判決其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付楊某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等判項(xiàng)均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)點(diǎn)是原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)是否正確的問題。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司稱楊某某在原審主張的醫(yī)療費(fèi)為6，008.30元，而原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)13，753.49元錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，庭審中經(jīng)詢問楊某某，楊某某自認(rèn)其起訴時(shí)主張的醫(yī)療費(fèi)是扣除原博墊付的8，245.20元后實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用。同時(shí)，原博因此次交通事故墊付8，245.20元的事實(shí)太平洋保險(xiǎn)公司予以承認(rèn)。原審法院審核后確認(rèn)楊某某住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為13，753.49元，故楊某某住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用為原審法院確認(rèn)的具體數(shù)額扣除原博墊付的款項(xiàng)即5，508.29元（13，753.49元－8，245.20元）。原審法院未扣除原博墊付的醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤，本院予以糾正。太平洋保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴主張成立，本院予以支持。同時(shí)，原審法院確認(rèn)了原博在太平洋保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)并判決太平洋保險(xiǎn)公司就楊某某在此次交通事故所受傷害產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以承擔(dān)。原審判決認(rèn)為原博墊付的費(fèi)用未繳納反訴費(fèi)用，由原博另行主張權(quán)利，顯屬錯(cuò)誤，亦給原博增加了訴訟成本。另，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)可原博因楊某某住院治療所墊付的款項(xiàng)可持票據(jù)到其公司進(jìn)行理賠。故原博墊付的費(fèi)用判由太平洋保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)為宜。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司稱楊某某在原審主張護(hù)理費(fèi)23，539.80元，而原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某護(hù)理費(fèi)27，255元錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，楊某某在原審?fù)徶蟹Q其起訴時(shí)主張的護(hù)理費(fèi)是依據(jù)2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡谌鍡l規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年統(tǒng)計(jì)年度。本案中，楊某某的護(hù)理人員系其妻子及兒子，且均為農(nóng)民。原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算楊某某護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。另外，原審法院辯論終結(jié)時(shí)為2013年9月12日。根據(jù)上述法律規(guī)定針對(duì)“上一年度”的解讀，楊某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2013年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)公布的2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。故原審法院依據(jù)2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某的護(hù)理費(fèi)正確。太平洋保險(xiǎn)公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:自本判決生效之日起三日內(nèi)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)5，508.29元；給付原博墊付的醫(yī)療費(fèi)8，245.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2，100元、鑒定費(fèi)2，400元，由原博負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2，100元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)1，600元，由楊某某負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原審判決其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付楊某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等判項(xiàng)均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)點(diǎn)是原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)是否正確的問題。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司稱楊某某在原審主張的醫(yī)療費(fèi)為6，008.30元，而原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)13，753.49元錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，庭審中經(jīng)詢問楊某某，楊某某自認(rèn)其起訴時(shí)主張的醫(yī)療費(fèi)是扣除原博墊付的8，245.20元后實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用。同時(shí)，原博因此次交通事故墊付8，245.20元的事實(shí)太平洋保險(xiǎn)公司予以承認(rèn)。原審法院審核后確認(rèn)楊某某住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為13，753.49元，故楊某某住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用為原審法院確認(rèn)的具體數(shù)額扣除原博墊付的款項(xiàng)即5，508.29元（13，753.49元－8，245.20元）。原審法院未扣除原博墊付的醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤，本院予以糾正。太平洋保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴主張成立，本院予以支持。同時(shí)，原審法院確認(rèn)了原博在太平洋保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)并判決太平洋保險(xiǎn)公司就楊某某在此次交通事故所受傷害產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以承擔(dān)。原審判決認(rèn)為原博墊付的費(fèi)用未繳納反訴費(fèi)用，由原博另行主張權(quán)利，顯屬錯(cuò)誤，亦給原博增加了訴訟成本。另，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)可原博因楊某某住院治療所墊付的款項(xiàng)可持票據(jù)到其公司進(jìn)行理賠。故原博墊付的費(fèi)用判由太平洋保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)為宜。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司稱楊某某在原審主張護(hù)理費(fèi)23，539.80元，而原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某護(hù)理費(fèi)27，255元錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，楊某某在原審?fù)徶蟹Q其起訴時(shí)主張的護(hù)理費(fèi)是依據(jù)2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”第三十五條規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年統(tǒng)計(jì)年度。本案中，楊某某的護(hù)理人員系其妻子及兒子，且均為農(nóng)民。原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算楊某某護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。另外，原審法院辯論終結(jié)時(shí)為2013年9月12日。根據(jù)上述法律規(guī)定針對(duì)“上一年度”的解讀，楊某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2013年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)公布的2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。故原審法院依據(jù)2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某的護(hù)理費(fèi)正確。太平洋保險(xiǎn)公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:自本判決生效之日起三日內(nèi)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)5，508.29元；給付原博墊付的醫(yī)療費(fèi)8，245.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2，100元、鑒定費(fèi)2，400元，由原博負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2，100元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)1，600元，由楊某某負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍