中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
楊某某
楊效忠
原博

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責(zé)人秦永明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊效忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省義縣。
被上訴人（原審被告）原博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人楊某某、原博機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋保險公司的委托代理人邵美玲，被上訴人楊某某的委托代理人楊效忠，被上訴人原博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年5月30日早7時許，在哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路與樂園街交匯處，原博駕駛黑A44278號東風(fēng)牌小型轎車，由北向南與同方向騎自行車的楊某某相撞，造成楊某某受傷。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，原博負事故全部責(zé)任。“120”將楊某某送至哈爾濱市第五醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷:楊某某為腰4椎體壓縮性骨折。原博花費門診費745.20元，楊某某支付住院醫(yī)療費10，547.89元，殘疾用具1，000元，又遵該院醫(yī)囑購買中藥支付1，080元，到骨傷科醫(yī)院治療花費380.40元。住院期間由楊某某的兒子楊效忠和楊某某妻子周桂蘭護理（二人均無職業(yè)）。在訴訟期間，楊某某依法提出鑒定申請，黑龍江省森工總醫(yī)院對楊某某的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護理人員及時間進行鑒定。該院于2013年8月28日作出了（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、楊某某因交通事故，評定十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；3、住院期間需2人護理，出院后1人護理4個月。
經(jīng)查，2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入為17，760元。2012年黑龍江省在崗職工的平均工資為33，503元，黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為43，695元。
又經(jīng)查，原博于2013年5月28日辦理了機動車強制保險（死亡傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元）和第三者商業(yè)責(zé)任險（第三者責(zé)任險保險限額為200，000元）?，F(xiàn)楊某某訴至法院，要求太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費6，008.30元、住院伙食補助費2，650元、誤工費20，040元、護理費23，539.80元、傷殘賠償金28，416元、精神撫慰金5，000元、交通費306.20元，共計86，320.30元；由原博承擔本案訴訟費、鑒定費。
原審判決認為:原博駕駛黑A44278號東風(fēng)牌小型轎車將楊某某撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，原博負事故全部責(zé)任。因原博在太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，故應(yīng)先由太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10，000元和第三者商業(yè)保險內(nèi)承擔楊某某的醫(yī)療費13，753.49元（745.20元＋10，547.89元＋1，000元＋1，080元＋380.40元）和伙食補助費2，650元（50元×53天）。對楊某某的誤工費，楊某某雖舉示證據(jù)證實其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月按3，450元計算誤工損失。但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號缺乏可信性，不能證明楊某某的誤工損失，不予采信。誤工費應(yīng)結(jié)合2012年黑龍江省在崗職工的平均工資為33，503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月進行計算，計16，751.50元（33，503元÷12個月×6個月）；護理費應(yīng)結(jié)合2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為43，695元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第三項住院期間需2人護理，出院后1人護理4個月進行計算，計27，255元（43，695元÷365天×2人×53天＋43，695元÷12個月×4個月）。傷殘賠償金應(yīng)結(jié)合2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入為17，760元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第一項楊某某因交通事故，評定十級傷殘進行計算，計27，416元（17，760元×（20年－4年）×10%）。對楊某某的誤工費、護理費、傷殘賠償金總計73，970元，應(yīng)由太平洋保險公司在交強險中的死亡傷殘賠償金110，000元限額內(nèi)予以賠償。因楊某某已構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神撫慰金應(yīng)予支持；但其主張5，000元過高，由太平洋保險公司賠償楊某某精神撫慰金3，000元為宜。對楊某某提出的交通費的訴訟主張，因楊某某未提供證據(jù)予以證實，不予支持。對原博為楊某某墊付的8，245.20元，因原博未繳納反訴費用，原博應(yīng)另行主張權(quán)利。對太平洋保險公司辯稱楊某某在其他醫(yī)院住院的醫(yī)療費有異議，經(jīng)原審法院釋明，太平洋保險公司并未提出司法鑒定申請，故對其請求不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定判決:一、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費13，753.49元；二、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險公司賠償楊某某住院伙食補助費2，650元；三、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險公司賠償楊某某誤工費16，751.50元；四、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險公司賠償楊某某護理費27，255元；五、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險公司賠償楊某某傷殘賠償金27，416元；六、自本判決生效之日起三日內(nèi)太平洋保險公司賠償楊某某精神撫慰金3，000元；七、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，100元、鑒定費2，400元，由原博負擔。
本院認為，太平洋保險公司對原審判決其公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付楊某某住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等判項均未提出異議，本院對此予以確認。
本案的爭點是原審判決太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費及護理費是否正確的問題。
關(guān)于太平洋保險公司稱楊某某在原審主張的醫(yī)療費為6，008.30元，而原審判決太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費13，753.49元錯誤的問題。本院認為，庭審中經(jīng)詢問楊某某，楊某某自認其起訴時主張的醫(yī)療費是扣除原博墊付的8，245.20元后實際支出的醫(yī)療費用。同時，原博因此次交通事故墊付8，245.20元的事實太平洋保險公司予以承認。原審法院審核后確認楊某某住院花費醫(yī)療費為13，753.49元，故楊某某住院花費醫(yī)藥費用為原審法院確認的具體數(shù)額扣除原博墊付的款項即5，508.29元（13，753.49元－8，245.20元）。原審法院未扣除原博墊付的醫(yī)療費錯誤，本院予以糾正。太平洋保險公司此項上訴主張成立，本院予以支持。同時，原審法院確認了原博在太平洋保險公司投保第三者責(zé)任險的事實并判決太平洋保險公司就楊某某在此次交通事故所受傷害產(chǎn)生的相關(guān)費用由太平洋保險公司在機動車交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)予以承擔。原審判決認為原博墊付的費用未繳納反訴費用，由原博另行主張權(quán)利，顯屬錯誤，亦給原博增加了訴訟成本。另，太平洋保險公司認可原博因楊某某住院治療所墊付的款項可持票據(jù)到其公司進行理賠。故原博墊付的費用判由太平洋保險公司予以承擔為宜。
關(guān)于太平洋保險公司稱楊某某在原審主張護理費23，539.80元，而原審判決太平洋保險公司賠償楊某某護理費27，255元錯誤的問題。本院認為，楊某某在原審?fù)徶蟹Q其起訴時主張的護理費是依據(jù)2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?！钡谌鍡l規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計年度。本案中，楊某某的護理人員系其妻子及兒子，且均為農(nóng)民。原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算楊某某護理費并無不當。另外，原審法院辯論終結(jié)時為2013年9月12日。根據(jù)上述法律規(guī)定針對“上一年度”的解讀，楊某某的護理費標準應(yīng)依據(jù)2013年黑龍江省人身損害賠償標準公布的2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算。故原審法院依據(jù)2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資判決太平洋保險公司賠償楊某某的護理費正確。太平洋保險公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實部分不清，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號民事判決第一項為:自本判決生效之日起三日內(nèi)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償楊某某醫(yī)療費5，508.29元；給付原博墊付的醫(yī)療費8，245.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2，100元、鑒定費2，400元，由原博負擔；二審案件受理費2，100元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔1，600元，由楊某某負擔500元。
本判決為終審判決。

本院認為，太平洋保險公司對原審判決其公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付楊某某住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等判項均未提出異議，本院對此予以確認。
本案的爭點是原審判決太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費及護理費是否正確的問題。
關(guān)于太平洋保險公司稱楊某某在原審主張的醫(yī)療費為6，008.30元，而原審判決太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費13，753.49元錯誤的問題。本院認為，庭審中經(jīng)詢問楊某某，楊某某自認其起訴時主張的醫(yī)療費是扣除原博墊付的8，245.20元后實際支出的醫(yī)療費用。同時，原博因此次交通事故墊付8，245.20元的事實太平洋保險公司予以承認。原審法院審核后確認楊某某住院花費醫(yī)療費為13，753.49元，故楊某某住院花費醫(yī)藥費用為原審法院確認的具體數(shù)額扣除原博墊付的款項即5，508.29元（13，753.49元－8，245.20元）。原審法院未扣除原博墊付的醫(yī)療費錯誤，本院予以糾正。太平洋保險公司此項上訴主張成立，本院予以支持。同時，原審法院確認了原博在太平洋保險公司投保第三者責(zé)任險的事實并判決太平洋保險公司就楊某某在此次交通事故所受傷害產(chǎn)生的相關(guān)費用由太平洋保險公司在機動車交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)予以承擔。原審判決認為原博墊付的費用未繳納反訴費用，由原博另行主張權(quán)利，顯屬錯誤，亦給原博增加了訴訟成本。另，太平洋保險公司認可原博因楊某某住院治療所墊付的款項可持票據(jù)到其公司進行理賠。故原博墊付的費用判由太平洋保險公司予以承擔為宜。
關(guān)于太平洋保險公司稱楊某某在原審主張護理費23，539.80元，而原審判決太平洋保險公司賠償楊某某護理費27，255元錯誤的問題。本院認為，楊某某在原審?fù)徶蟹Q其起訴時主張的護理費是依據(jù)2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?！钡谌鍡l規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計年度。本案中，楊某某的護理人員系其妻子及兒子，且均為農(nóng)民。原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算楊某某護理費并無不當。另外，原審法院辯論終結(jié)時為2013年9月12日。根據(jù)上述法律規(guī)定針對“上一年度”的解讀，楊某某的護理費標準應(yīng)依據(jù)2013年黑龍江省人身損害賠償標準公布的2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算。故原審法院依據(jù)2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資判決太平洋保險公司賠償楊某某的護理費正確。太平洋保險公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實部分不清，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字
第484號民事判決第一項為:自本判決生效之日起三日內(nèi)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償楊某某醫(yī)療費5，508.29元；給付原博墊付的醫(yī)療費8，245.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2，100元、鑒定費2，400元，由原博負擔；二審案件受理費2，100元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔1，600元，由楊某某負擔500元。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍