原告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，統一社會信用代碼912301006860006377，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責人劉庫，該公司總經理。
委托代理人李琦，該公司法務部員工。
委托代理人費寶龍，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被告馬南南，女，1986年12月1日生，漢族，北京大米未來科技有限公司渠道經理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務所律師。
第三人胡平，男，1957年11月14日生，漢族，哈飛實業(yè)公司農用車廠退體干部，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務所法律服務工作者。

原告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋公司）與被告馬南南、第三人胡平追償權糾紛一案，本院于2017年9月7日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月3日公開開庭審理此案。原告太平洋公司委托代理人李琦、費寶龍，被告馬南南的委托代理人張淑玲，第三人胡平及其委托代理人劉德偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告太平洋公司訴稱：胡平為其車牌號為黑Ａ×××××的寶馬小型轎車在太平洋公司投保了機動車強制責任保險和機動車商業(yè)保險，保險期限自2016年5月25日起至2017年5月25日止。2016年8月18日，胡平駕駛被保險車輛在平房區(qū)友協東頭道街與新城里街交叉口，與馬南南駕駛的黑Ａ×××××號哈飛小型轎車相撞。哈爾濱市公安局交通警察支隊平房大隊出具的事故認定書認定，馬南南負事故次要責任。事故發(fā)生后，太平洋公司按照保險合同約定在保險責任范圍內對被保險車輛進行了理賠。根據《保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，馬南南作為保險合同之外的第三人，對本次事故發(fā)生存在過錯，負次要責任。因此，太平洋公司在保險責任范圍內支付賠償款后有權向馬南南追償?，F訴請：1、馬南南返還太平洋公司在保險責任范圍內支付的賠償款15481.80元；胡平與馬南南承擔連帶責任；2、案件受理費由馬南南承擔。
被告馬南南辯稱：1、應駁回太平洋公司的訴請，太平洋公司與胡平之間索賠權轉讓書，轉讓債權無事實基礎，太平洋公司的代位權不能成立；2016年8月17日，馬南南與胡平已就本次事故雙方達成和解，且有交警部門見證，胡平應對此次事故承擔全部責任，并且對該次事故產生的維修費用承擔責任，馬南南不應承擔責任；2、胡平對該次事故已經放棄對馬南南的賠償請求權，且該權利放棄發(fā)生在本案保險金賠償之前（2017年8月17日），依據《中華人民共和國保險法》第六十一條之規(guī)定，太平洋公司不應承擔賠償保險金的責任，太平洋公司在明知馬南南與胡平已經達成和解，且被保險人胡平已經放棄對馬南南賠償請求權的情況下，依然進行給付保險金違反保險法之規(guī)定，相應的責任后果應當由太平洋公司自擔；3、胡平的處分行為有效，胡平作為完全民事行為能力人，依據民法通則及相關規(guī)定，有權承認、變更、放棄自己的民事權利，且自處分行為發(fā)生之日發(fā)生法律效力，胡平放棄對馬南南的賠償權利，自和解協議簽訂之日，即發(fā)生法律效力。
第三人胡平述稱：胡平與馬南南所簽訂和解協議的時間在交警部門責任認定下發(fā)之前，胡平誤認為應負全部責任，后經交警部門認定為主要責任，胡平依據保險合同向太平洋公司理賠，不影響太平洋公司的追償權。
經審理查明：2016年8月18日，胡平駕駛黑Ａ×××××號寶馬牌小型車輛在平房區(qū)友協東頭道街與新城里街交叉口，與馬南南駕駛的黑Ａ×××××號哈飛小型轎車相撞，造成兩車損壞、無人員受傷的交通事故發(fā)生。
當日，胡平（甲方）與馬南南（乙方）簽訂《交通事故當事人協議和解書》（以下簡稱《和解書》）。內容為：“2016年8月18日11時40分，甲方駕駛黑Ａ×××××與乙方駕駛的黑Ａ×××××，在平房區(qū)新城里街與友協東頭道街交叉路口處，（路段）兩車相撞后，造成雙方車損、無人員傷亡的交通事故發(fā)生。因案情簡單，過錯原因明現，雙方當事人無爭議，自愿達成如下協議：1、甲方負事故的全部責任，乙方無責任。2、甲方負責維修雙方車輛。3、甲乙雙方一次性和解以后出現后果互不負責，再也不用交警大隊調解。4、本和解書一式三份，雙方各執(zhí)一份，交警大隊保存一份，自簽字之日起生效。”《和解書》上蓋有哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故處理專用章。
2016年10月20日，哈爾濱市公安交警支隊平房大隊作出第2016230108271號道路交通事故認定書。內容為：胡平駕駛機動車在道路上行駛，經過路口時未停車瞭望，并錯誤操作，遇事后未采取有效措施，是造成這起事故的主要原因。馬南南駕駛機動車在道路上行駛，經過路口時未停車瞭望，遇事后未采取有效措施，是造成這起事故的次要原因。胡平承擔交通事故的主要責任，馬南南承擔交通事故的次要責任。雙方車損以保險公司作價為準。
2016年11月23日，胡平為太平洋公司出具《機動車輛索賠權轉讓書》。載明：“太平洋保險公司哈爾濱中心支公司：你公司AHAE210Y1416B000681K/AHAE210CTP16B003110R（保險單號碼）項下承保的車輛寶馬（廠牌型號）、（號牌號碼），于2016年8月18日發(fā)生事故。立書人已收到你公司賠款金額（人民幣大寫）：壹萬柒仟肆佰捌拾壹元。立書人同意將已取得賠款部分的向責任對方追償的權利（包括根據保險法第65條的規(guī)定直接向責任對方保險公司請求賠償的權利）轉讓給你公司，并授權你公司得以立書人名義或你公司名義向責任方——馬南南追償。立書人保證隨時為你公司行使上述權利提供充分協助。本人（單位）鄭重承諾：本人尚未得到上述責任對方或其他相關人員給予的17481元賠償；沒有放棄向責任對方索賠的任何權利”。
胡平車輛維修費數額為53606元。2017年3月27日，太平洋公司向胡平付款51606元。
上述事實，有出險車輛信息表、道路交通事故認定書、黑龍江增值稅普通發(fā)票、中國工商銀行網上銀行電子回單、機動車輛索賠權轉讓書、和解書及當事人陳述為證，并經審查，足以認定。

本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：胡平與馬南南簽訂的《和解書》是否有效。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人?！庇纱丝梢姡少x予了公安機關交通管理部門認定交通事故中當事人責任的法定職權，胡平與馬南南作為交通事故中的當事人，無權對事故責任進行認定或約定。本案，胡平與馬南南在發(fā)生交通事故的當日2016年8月18日即簽訂《和解書》并約定：胡平負事故的全部責任，馬南南無責任。因該約定與哈爾濱市公安交警支隊平房大隊于2016年10月20日作出的《道路交通事故認定書》中關于責任認定的內容相悖，且馬南南未舉示相反證據以推翻《道路交通事故認定書》所認定的事實，故《和解書》中關于事故責任的約定不具有法律效力。
《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！薄逗徒鈺返男纬蓵r間為交通事故發(fā)生當日即2016年8月18日，此時《道路交通事故認定書》并未作出。胡平與馬南南關于“胡平負責維修雙方車輛”的約定是基于約定了“胡平負事故的全部責任，馬南南無責任”的前提條件下作出的，而因《和解書》中關于事故責任的約定不具有法律效力，故雙方關于“胡平負責維修雙方車輛”的意思表示并非真實，該約定無效。
《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！北景钢?，馬南南負交通事故的次要責任，太平洋公司已向胡平賠償保險金51606元，其在賠償金額范圍內代位行使胡平對馬南南請求賠償15481.80元（51606元×30%）保險金的權利，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告馬南南于判決生效后十日內給付原告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司15481.80元；
駁回原告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費187元（原告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司預交），由被告馬南南負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張鑫
人民陪審員 常淑云
人民陪審員 關健

書記員： 王旭