原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
負(fù)責(zé)人秦永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號(hào)樓16號(hào)商服。
法定代表人陳喜順，該公司經(jīng)理。
委托代理人羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司）與被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，原告太平洋財(cái)保公司委托代理人邵美玲、被告嘉某公司委托代理人羿洪剛、孫雙印到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果。本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之訴，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)的前提條件之一是第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，對(duì)此，原告應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)。本案中，原告承保的貨物在運(yùn)輸過程中因火災(zāi)造成損失，原告提供的道路交通事故證明和火災(zāi)事故證明內(nèi)容中只是陳述據(jù)報(bào)警人常宏偉稱運(yùn)輸車輛右后輪起火，并沒有對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任及火災(zāi)事故原因作出認(rèn)定，因此，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對(duì)案涉貨物造成了實(shí)際損害，原告代位追償權(quán)利的前提條件并未成就。其次，原告作為保險(xiǎn)人對(duì)貨損進(jìn)行理賠之前，應(yīng)對(duì)涉案貨物火災(zāi)后的損失情況進(jìn)行保險(xiǎn)評(píng)估。原告在法庭調(diào)查時(shí)陳述沒有書面的貨損評(píng)估報(bào)告，之后亦未提供其他貨損評(píng)估證據(jù)，由于原告舉證不能，本院對(duì)案涉貨損實(shí)際損失情況無法確定，原告就向鑾通物流公司理賠的2449760元數(shù)額向被告請(qǐng)求追償，缺乏事實(shí)依據(jù)。再次，鑾通物流公司向原告即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司投保，根據(jù)中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第七條的規(guī)定：“投保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)憑證的同時(shí)，應(yīng)按照保險(xiǎn)費(fèi)率，一次交清應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)。若投保人未按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)交付前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，鑾通物流公司以現(xiàn)金方式向原告交納保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間為2012年5月30日，而原告向鑾通物流公司出具保險(xiǎn)憑證的時(shí)間為2012年5月29日，涉案火災(zāi)事故發(fā)生在2012年5月29日上午7時(shí)45分許。上述事實(shí)可以證實(shí)，案涉火災(zāi)事故發(fā)生在鑾通物流公司交納保費(fèi)之前，且原告并未向法院提供其與投保人即鑾通物流公司之間對(duì)于交納保費(fèi)的期限存在其他約定，根據(jù)原告本公司的保險(xiǎn)條款規(guī)定，對(duì)于案涉火災(zāi)事故，原告作為保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠責(zé)任與其公司保險(xiǎn)條款不符。
綜上，原告以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)方式向被告追償理賠款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26398元，郵寄費(fèi)212元，由原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗