上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
代表人秦永明，該單位總經(jīng)理。
委托代理人祝桂濱，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市汽車修配廠退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)新地街60-17號(hào)6單元3樓1門，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人石鑫，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市龍某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)車站街14號(hào)。
法定代表人謝福林，該單位總經(jīng)理。
委托代理人劉文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，住哈爾濱市道里區(qū)車站街14號(hào)，身份證號(hào)xxxx。

本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，孔某某乘坐龍某客運(yùn)公司75路黑A68983號(hào)公交車的事實(shí)存在。孔某某在乘車該車輛時(shí)，孔某某與龍某客運(yùn)公司之間已經(jīng)建立了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。因該車輛發(fā)生交通事故將孔某某摔傷，對(duì)此造成的損失龍某客運(yùn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于龍某公司黑A68983號(hào)車輛在太平洋保險(xiǎn)公司辦理了投保業(yè)務(wù)，孔某某要求龍某公司與太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)該起事故造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司主張孔某某訴訟主體不適格的問題。因黑A68983號(hào)車輛已在太平洋保險(xiǎn)公司投?！兜缆房瓦\(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，孔某某的合理損失首先應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由龍某客運(yùn)公司承擔(dān)?？啄衬诚螨埬晨瓦\(yùn)公司及太平洋保險(xiǎn)公司主張權(quán)利正確，本院應(yīng)予支持。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司上訴主張孔某某未提供任何責(zé)任認(rèn)定書的問題。因?yàn)榭啄衬撑c龍某客運(yùn)公司之間系服務(wù)合同關(guān)系，龍某客運(yùn)公司對(duì)發(fā)生事故時(shí)，將孔某某摔傷的事實(shí)予以認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)無需舉證。因此，太平洋保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持?，F(xiàn)孔某某要求龍某客運(yùn)公司及太平洋保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任正確，因龍某客運(yùn)公司所投保的范圍為“每次事故每座人身賠償限額為10萬元”。因此，原審法院判令太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。故太平洋保險(xiǎn)公司的上訴主張無理，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　晶

書記員：張麗麗