上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
代表人秦永明，該單位總經(jīng)理。
委托代理人祝桂濱，黑龍江文龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市汽車修配廠退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)新地街60-17號6單元3樓1門，身份證號xxxx。
委托代理人石鑫，黑龍江圣通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市龍某客運有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)車站街14號。
法定代表人謝福林，該單位總經(jīng)理。
委托代理人劉文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位車隊隊長，住哈爾濱市道里區(qū)車站街14號，身份證號xxxx。

本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，孔某某乘坐龍某客運公司75路黑A68983號公交車的事實存在?？啄衬吃诔塑囋撥囕v時，孔某某與龍某客運公司之間已經(jīng)建立了客運服務合同關系。因該車輛發(fā)生交通事故將孔某某摔傷，對此造成的損失龍某客運公司理應承擔賠償責任。由于龍某公司黑A68983號車輛在太平洋保險公司辦理了投保業(yè)務，孔某某要求龍某公司與太平洋保險公司對該起事故造成的損失共同承擔賠償責任并無不當，本院應予支持。關于太平洋保險公司主張孔某某訴訟主體不適格的問題。因黑A68983號車輛已在太平洋保險公司投?！兜缆房瓦\人責任保險》，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此，孔某某的合理損失首先應由太平洋保險公司承擔賠償責任，不足部分由龍某客運公司承擔。孔某某向龍某客運公司及太平洋保險公司主張權利正確，本院應予支持。關于太平洋保險公司上訴主張孔某某未提供任何責任認定書的問題。因為孔某某與龍某客運公司之間系服務合同關系，龍某客運公司對發(fā)生事故時，將孔某某摔傷的事實予以認可。對當事人自認的事實無需舉證。因此，太平洋保險公司的該項主張，本院不予支持。現(xiàn)孔某某要求龍某客運公司及太平洋保險公司共同承擔賠償責任正確，因龍某客運公司所投保的范圍為“每次事故每座人身賠償限額為10萬元”。因此，原審法院判令太平洋保險公司應在限額內承擔責任，并無不當。故太平洋保險公司的上訴主張無理，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　晶

書記員：張麗麗