上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市銀泉大道567號勁風大廈第七層。
主要負責人：沈怡良，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊緒發(fā)，該支公司工作人員。
委托訴訟代理人：余琴，該支公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：陳某幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣。
委托訴訟代理人：陳善賢，湖北仁賢律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱太平洋財保咸寧支公司）因與被上訴人陳某幫保險合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院〔2016〕鄂1224民初35號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保咸寧支公司上訴請求：改判上訴人不承擔賠償責任。事實和理由：涉案事故經(jīng)上訴人查勘核實，車輛碰撞痕跡不符合抵觸電桿形成條件，根據(jù)合同約定上訴人不應承擔賠償責任；且陳某幫未提交車輛維修發(fā)票的原始件，不排除通過其他途徑獲得賠償?shù)目赡堋?br/>

本院認為：陳某幫與太平洋財保咸寧支公司之間的保險合同合法有效，應受法律保護。陳某幫因交通事故造成車輛損壞，有權對因維修事故車輛所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失向太平洋財保咸寧支公司索賠。太平洋財保咸寧支公司辯稱陳某幫存在偽造事故現(xiàn)場的嫌疑從而具有保險條款約定的免責情形，其依據(jù)在于湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，但經(jīng)本院查明，上述證據(jù)不足以證明陳某幫存有偽造事故現(xiàn)場的行為，其抗辯沒有事實依據(jù)。主要理由有：1.《司法鑒定意見書》系太平洋財保咸寧支公司單方委托，鑒定依據(jù)系太平洋財保咸寧支公司事故當天天黑時拍攝的現(xiàn)場照片；2.鑒定人員并未到達事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場查勘，但在鑒定意見書分析說明中卻表述“事發(fā)現(xiàn)場的路右電桿上未檢見標的車本應留存的沖撞痕和表面油漆剝落痕”；3.在一審庭審接受質(zhì)詢時，鑒定人劉豐對鑒定意見書中陳述的“前保險杠正中、前通風格柵正中、發(fā)動機蓋正中檢見上下約37cm的等寬凹陷痕”、車胎的運動痕跡以及車身是否有油漆脫落等問題，表示系通過經(jīng)驗、照片比對、對事故車肉眼查看作出的結(jié)論。綜上，本院認為車輛損失與碰撞痕跡是否相符具有較強專業(yè)性，太平洋財保咸寧支公司提供的鑒定意見書存在以上所述瑕疵，鑒定過程及鑒定依據(jù)不夠客觀、充分，不足以證明其抗辯主張，且事故車輛現(xiàn)已修復，不再具備重新鑒定條件，故太平洋財保咸寧支公司應按保險合同的約定對陳某幫的損失承擔賠償責任。關于陳某幫未能提交事故車修理費發(fā)票原件的問題，本院認為陳某幫雖未提交修理費發(fā)票原件，但提交了咸寧恒信路通汽車銷售服務公司的修理結(jié)算單以及加蓋該公司印章的修理費增值稅發(fā)票復印件，能夠證明維修事故車輛產(chǎn)生的維修費用，太平洋財保咸寧支公司質(zhì)疑陳某幫通過其他途徑獲得賠償?shù)刺峤蛔C據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，太平洋財保咸寧支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由太平洋財保咸寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷