上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路五馬路267號。法定代表人：于誠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬洪偉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱長城建筑集團股份有限公司職工，住哈爾濱市道理區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：莊景富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：趙杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。

上訴人太平洋保險雙鴨山公司上訴請求：1.撤銷（2015）尖民初字第783號民事判決第一項，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任；2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人姜某既無法定的項目施工負(fù)責(zé)人執(zhí)業(yè)資格，也無法定的起重信號工資格，其在施工現(xiàn)場擔(dān)任項目經(jīng)理并指揮起重機進行現(xiàn)場作業(yè)，對事故發(fā)生至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；2.被上訴人姜某作為項目經(jīng)理，在發(fā)生安全事故發(fā)生后沒有按照法律規(guī)定及時上報，導(dǎo)致事故原因無法查清、責(zé)任無法確認(rèn)，其對此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；3.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定交強險及第三者責(zé)任險是對在機動車發(fā)生道路交通事故造成的第三人損害進行賠償，本案不屬于道路交通事故，不應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償；4.一審判決按黑龍江省在崗職工平均工資給付誤工費無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按建筑行業(yè)平均工資計算。被上訴人姜某辯稱，1.本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定認(rèn)定事實及責(zé)任，上訴人引用的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》是行政法規(guī)，不能作為審理民事案件的依據(jù)；2.保監(jiān)會（2008）345號復(fù)函明確規(guī)定了起重特種作業(yè)車輛發(fā)生責(zé)任事故可以參照強險的規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任正確；3.姜某已舉證證明其受傷前的月平均工資為12000元，一審判決并無不當(dāng)。被上訴人莊景富、趙杰辯稱，同意被上訴人姜某的答辯意見。被上訴人莊景富、趙杰在2013年3、4月期間在上訴人單位投保了吊裝責(zé)任險、機動車責(zé)任強制險、機動車第三者責(zé)任險，共繳納保險費3萬余元，投保期間上訴人未口頭或書面告知免責(zé)條款事宜，案涉事故發(fā)生在保險期內(nèi)，按照《中華人民共和國保險法》及保監(jiān)會復(fù)函，上訴人應(yīng)對姜某保險限額內(nèi)的各項損失進行賠償，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人姜某向一審法院起訴請求：1.要求被告莊景富、趙杰、太平洋保險雙鴨山公司給付各項經(jīng)濟損失571387.6元（1.醫(yī)療費194403.6元；2.伙食補助費7600元；3.營養(yǎng)費9000元；4.護理費18240元；5.誤工費201000元；6.傷殘賠償金102944元；7.后續(xù)治療費20000元；8.精神撫慰金10000元；9.鑒定費6200元；10.交通費2000元）；2.案件受理費由被告莊景富、趙杰、太平洋保險股份雙鴨山支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告姜某在建設(shè)工程施工履行職務(wù)期間，雇傭被告莊景富、趙杰（夫妻關(guān)系）所有的黑Ｊ×××××吊車為建設(shè)工程吊裝混凝土及工具，原告姜某通過對講機指揮司機進行作業(yè)，2013年9月24日晚5時左右，司機在未接到原告姜某指揮作業(yè)時，吊起在四樓原告姜某附近的混凝土斗，將原告姜某從四樓撞到二樓樓板上，導(dǎo)致原告姜某受傷。原告姜某入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，診斷為：右膝關(guān)節(jié)毀損傷、右前后交叉韌帶斷裂、右股骨髁間、股骨中下1/3開放粉碎骨折，左肱骨髁上粉碎骨折、右股骨中下1/3股骨髁間大量骨質(zhì)缺損軟組織、髕上囊蹍挫嚴(yán)重、碟竇壁骨骨折、雙側(cè)顳骨骨折、右耳耳漏、頭皮裂傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨骨折、雙混合性耳聾，住院14天，長期醫(yī)囑：一級護理2天、禁食水2天、二級護理12天、半流食12天，發(fā)生醫(yī)療費57162.68元，出院醫(yī)囑；繼續(xù)接骨、對癥治療，于2013年10月8日出院診斷轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療；原告姜某于2013年10月8日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，診斷：右側(cè)股骨髁開放性粉碎性骨折術(shù)后創(chuàng)口不愈合、右脛骨平臺骨折、左側(cè)肱骨骨折術(shù)后、雙側(cè)顳骨骨折、碟竇壁骨骨折、左側(cè)3、4肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨骨折、右側(cè)乳突積液、碟竇積液切開引流術(shù)后、右側(cè)耳聾、高處墜落傷，住院51天，長期醫(yī)囑；普食、二級護理，出院醫(yī)囑：定期復(fù)查（3個月左右）、適當(dāng)進行功能鍛煉、繼續(xù)對癥治療、合理膳食、病情如有變化隨診，治療效果：治愈，發(fā)生醫(yī)療費99024.37元；原告姜某又于2014年3月18日哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，診斷：左肱骨骨折術(shù)后不連，住院11天，普食，二級護理，出院醫(yī)囑：注意定期復(fù)查（3個月左右）、定期清潔換藥、術(shù)后2周拆線，繼續(xù)對癥治療，病情如有變化隨診，治療效果：治愈，發(fā)生醫(yī)療費37379.23元。訴訟過程中，原告姜某申請鑒定，雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所于2017年8月2日作出雙礦醫(yī)院司鑒所（2017）臨鑒C字第49號司法鑒定意見書，鑒定意見為1.傷殘等級九級傷殘；2.傷后1人護理120日；3.營養(yǎng)期90日；4.后續(xù)治療費用約20000元（亦可按實際發(fā)生金額計算），發(fā)生鑒定費2900元。中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2018年3月19日作出軍二一一（2018）臨司鑒字第87號司法鑒定意見書，鑒定意見為1.姜某2014年3月18日哈醫(yī)大四院治療左肱骨骨折后骨不連應(yīng)與外傷有關(guān)；2.姜某2013年10月8日哈醫(yī)大四院診斷的右脛骨平臺骨折應(yīng)與2013年9月24日高空墜落有關(guān)，發(fā)生鑒定費3300元。另查，被告莊景富、趙杰所有的黑Ｊ×××××號吊車，于2013年4月12日在被告太平洋保險雙鴨山公司投保吊裝責(zé)任險，保險期間為2013年4月13日零時起至2014年4月12日二十四時止，保險三者責(zé)任的每人每次事故限額是50000元，被告太平洋保險雙鴨山公司于2014年8月29日賠付被告莊景富、趙杰限額50000元；于2013年3月27日在被告太平洋保險雙鴨山公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2013年3月28日零時起至2014年3月27日二十四時止，責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元；于2013年4月12日在被告太平洋保險雙鴨山公司投保機動車第三者責(zé)任保險，保險期間為2013年4月13日零時起至2014年4月12日二十四時止，賠償限額500000元。事故發(fā)生在保險期間。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告莊景富、趙杰雇傭的雇員在吊裝作業(yè)中，將原告姜某撞傷，被告莊景富、趙杰沒有證據(jù)證明其雇員接受原告姜某的指令作業(yè)將原告姜某撞傷，故被告莊景富、趙杰作為雇主應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告姜某履行職務(wù)期間被被告莊景富、趙杰雇傭的雇員造成傷害，原告姜某對吊車起吊混凝土斗可能對自身產(chǎn)生危險應(yīng)有預(yù)見性，沒有預(yù)見，導(dǎo)致自身受到傷害應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》明確規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種作業(yè)車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例。故被告太平洋保險雙鴨山公司辯解該事故不屬于交通事故不同意在交強險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛刹怀闪?，被告太平洋保險雙鴨山公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。涉案車輛是在作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，不屬于在作業(yè)過程中由于振動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)及人身傷亡的免責(zé)賠償，被告太平洋保險雙鴨山公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。被告趙杰在被告太平洋保險雙鴨山公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險限額120000元和賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應(yīng)由被告太平洋保險雙鴨山公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險按被告莊景富、趙杰承擔(dān)過錯責(zé)任比例先行賠付，不足的部分由被告莊景富、趙杰按比例承擔(dān)。高空作業(yè)是指在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上（含2m）有可能墜落的高處進行作業(yè)。原告姜某在四樓頂作業(yè)被撞到二樓，屬于高空墜落，被告太平洋保險雙鴨山公司辯解原告姜某鑒定高空墜落產(chǎn)生的骨折及九級傷殘與本案無關(guān)的理由不成立。原告姜某于2013年10月8日轉(zhuǎn)院到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，系在雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療后繼續(xù)治療，同時在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間，診斷新的病情，與原告姜某受到傷害是同時造成的，被告莊景富、趙杰沒有證據(jù)證明新的病情由于其它原因造成的，故該治療發(fā)生的費用與被告莊景富、趙杰賠償有關(guān)。原告姜某于2014年3月18日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療左肱骨骨折術(shù)后不連，經(jīng)過鑒定，系原告姜某受到傷害時，粉碎性骨折嚴(yán)重，需行二次手術(shù)取骨置骨治療治愈，與原告姜某受到吊車作業(yè)傷害有關(guān)，故該治療發(fā)生的費用與被告莊景富、趙杰賠償有關(guān)。被告莊景富、趙杰對鑒定有異議，但不申請重新鑒定，故采信鑒定意見。原告姜某主張給付醫(yī)療費194403.60元，有票據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持194403.60元的90%即174963.24元；原告姜某主張給付伙食補助費7600元，符合法律規(guī)定，數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為76天*60元/天=4560元的90%即4104元；原告姜某主張給付營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，醫(yī)囑禁食水2天，應(yīng)調(diào)整為2天*60元/天=120元的90%即108元；原告姜某主張給付護理費18240元，符合法律規(guī)定，本院予以支持18240元的90%即16416元；原告姜某持續(xù)誤工時間應(yīng)從受傷之日計算至定殘日前一天即2017年8月1日，原告姜某主張給付誤工費201000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持201000元的90%即180900元；原告姜某主張給付殘疾賠償金102944元，因原告姜某傷情已構(gòu)成殘疾，符合法律規(guī)定，本院予以支持102944元的90%即92649.6元；原告姜某主張給付精神撫慰金10000元，其因事故致殘，必給其造成嚴(yán)重精神損害，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告姜某主張給付鑒定費6200元，有票據(jù)佐證，且鑒定被采信，本院予以支持6200元的90%即5580元；原告姜某主張給付交通費2000元，沒有票據(jù)佐證，本院不予支持；原告姜某主張給付后續(xù)治療費20000元，沒有實際發(fā)生，待實際發(fā)生后續(xù)治療費后，另行處理。人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷勢明顯的，從受傷之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)生的，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。被告太平洋保險雙鴨山公司辯解原告姜某起訴超過訴訟時效，鑒定部門對原告姜某的傷情于2018年3月19日確定為外傷、高空墜落引起的，訴訟時效時間應(yīng)從2018年3月20日起計算，故被告太平洋保險雙鴨山公司的辯解意見不成立。被告太平洋保險雙鴨山公司于2014年8月29日已經(jīng)賠付被告莊景富、趙杰吊裝責(zé)任險理賠款，沒有提出勘察現(xiàn)場，視為被告太平洋保險雙鴨山公司對原告姜某發(fā)生事故受到傷害給予賠償?shù)恼J(rèn)可，故被告太平洋保險雙鴨山公司辯解不承擔(dān)賠付責(zé)任的意見不成立。被告太平洋保險雙鴨山公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額和機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告姜某各項損失434720.84元（扣除被告太平洋保險雙鴨山公司已經(jīng)賠付被告莊景富、趙杰吊裝責(zé)任賠付款50000元）。綜上所述，原告姜某的訴訟請求，符合法律規(guī)定的，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十一條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某各項損失434720.84元。二、被告莊景富、趙杰于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某吊裝賠付款50000元。二、駁回原告姜某的其它訴訟請求。公告費260元由被告莊景富、趙杰承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院查明的主要事實。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱太平洋保險雙鴨山公司）因與被上訴人姜某、莊景富、趙杰健康權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2015)尖民初字第783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人莊景富、趙杰雇傭的吊車司機在作業(yè)時因不當(dāng)操作將被上訴人姜某撞傷，雇主莊景富、趙杰對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某作為完全行為能力人，對于危險隱患未盡到自身注意義務(wù)，對損害結(jié)果發(fā)生亦存在一定過錯。對此，一審判決根據(jù)雙方過錯程度進行的責(zé)任劃分認(rèn)定適當(dāng)。關(guān)于本案是否應(yīng)在車輛投保的交強險和第三者責(zé)任險按被上訴人莊景富、趙杰承擔(dān)過錯責(zé)任比例進行賠付的問題。本案損害事故由作為特種車輛的吊車在施工作業(yè)中給他人造成的人身損害，車輛所有人莊景富、趙杰在上訴人太平洋保險雙鴨山公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故在保險期內(nèi)。根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》明確批復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機動車輛進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”。因此，特種車輛在施工過程中造成第三者損失的，可以適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，由保險人在交強險限額內(nèi)進行賠付。另外，本案的責(zé)任事故不在第三者責(zé)任險的免責(zé)賠償范圍內(nèi)，太平洋保險雙鴨山公司應(yīng)在莊景富、趙杰投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)按被上訴人莊景富、趙杰承擔(dān)過錯責(zé)任比例進行賠付。關(guān)于太平洋保險雙鴨山公司上訴中主張一審判決誤工費不當(dāng)?shù)膯栴}。姜某作為哈爾濱長城建筑集團股份有限公司的職工，在該單位從事項目管理、指揮工作，其工作性質(zhì)應(yīng)屬管理類別而非建筑行業(yè)類別，一審判決根據(jù)其主張認(rèn)定應(yīng)給付的誤工費用并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9841元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。