中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司
陳敬招（上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所）
上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所（上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所）
武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司
李可（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
吳飛雄
李加權(quán)

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司。
負(fù)責(zé)人程鳳飛，總經(jīng)理。
委托代理人陳敬招，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊禎，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司。
法定代表人楊美華，總經(jīng)理。
委托代理人李可，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳飛雄，公司員工。
被告李加權(quán)。
原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司（以下簡稱太保廈門分公司）訴被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司（以下簡稱致遠(yuǎn)物流公司）、被告李加權(quán)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院
立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告太保廈門分公司的委托代理人陳敬招，被告致遠(yuǎn)物流公司的委托代理人吳飛雄、李可到庭參加訴訟，被告李加權(quán)第一次庭審到庭參加了訴訟，第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告太保廈門分公司提交的證據(jù)1、3、7，被告致遠(yuǎn)物流公司及被告李加權(quán)對其真實性無異議，證據(jù)9被告致遠(yuǎn)物流公司對其無異議，被告李加權(quán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄對該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，故本院對以上證據(jù)均予以采信；證據(jù)2雖被告致遠(yuǎn)物流公司對于福建鴻達(dá)公司貨物運單有異議，但其對致遠(yuǎn)物流貨物運單、索賠商務(wù)函予以認(rèn)可，而兩組貨物運單載明的信息與索賠商務(wù)函載明的內(nèi)容能夠相互印證，故本院對于該組證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)4公估報告書，其內(nèi)容顯示公估公司到被告致遠(yuǎn)物流公司處對其相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行過調(diào)查，被告致遠(yuǎn)物流公司提出的異議缺乏證據(jù)支持，故該公估報告應(yīng)予采信；證據(jù)5保險憑證與證據(jù)7貨物運輸預(yù)約保修單能夠相互印證，且致遠(yuǎn)物流公司未能提供相反證據(jù)證明其異議，故本院予以采信；證據(jù)6與證據(jù)9能夠相互印證，故本院予以采信；證據(jù)8可證明被告致遠(yuǎn)物流公司預(yù)先賠付20，000元，其與福建鴻達(dá)公司未簽訂賠償協(xié)議，本院對該證據(jù)予以采信。被告致遠(yuǎn)物流公司提交的證據(jù)1-5，原告及被告李加權(quán)對其真實性均無異議，本院予以采信，對其能否達(dá)到相應(yīng)的證明目的，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實綜合認(rèn)定；證據(jù)6原告無異議，與其他有效證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下案件事實:
2014年9月16日，案外人福建鴻達(dá)公司（乙方）向原告太保廈門分公司（甲方）投保1份《貨物運輸預(yù)約保險單》，主要內(nèi)容:險種:國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險條款及盜搶險；投保人\被保險人\受益人:福建鴻達(dá)公司；保險人:太保廈門分公司；保險標(biāo)的:乙方運輸貨物:鞋帽、服裝、汽配、機(jī)械設(shè)備、家俱、食品、茶葉、水暖、建材等，二手貨物及舊設(shè)備僅承保交通事故造成的貨損；運輸路線及責(zé)任范圍:乙方各分公司及辦事處的貨場至全國乙方貨物單證預(yù)定的到達(dá)地，具體以貨物投保單或發(fā)貨清單上注明的具體路線為準(zhǔn)；協(xié)議期限:2014年9月15日至2015年9月14日止；運輸方式:汽車運輸；承保限額:每一車輛運輸工具投保限額不超過人民幣5，000，000元；免賠金額:火災(zāi)事故致貨物部分損失每次事故絕對免賠率為損失金額的15%?！焙贤€約定了其他權(quán)利義務(wù)。2015年1月29日，保險人福建鴻達(dá)公司依據(jù)上述預(yù)約保險單投保一份國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，主要內(nèi)容:“被保險人:福建鴻達(dá)公司；運輸工具:豫P×××××；起運地:晉江分公司；目的地:湖北省；運輸方式:汽車；起運時間；2015年1月29日；保險金額:1，980，000元……”
2015年1月29日，福建鴻達(dá)公司安排豫P×××××貨車運輸一批貨物至武漢，并將其中三票貨物委托被告致遠(yuǎn)物流公司運送至荊門，被告致遠(yuǎn)物流公司出具了三份貨物托運單，分別為:“編號2206918，托運人:鴻達(dá)；貨物名稱:鞋子；件數(shù):41件。編號2217833，托運人:鴻達(dá)；貨物名稱:布；件數(shù):101件。編號2217830，托運人:鴻達(dá)；貨物名稱:水暖；件數(shù):2件?！北桓嬷逻h(yuǎn)物流公司承接前述貨物后，又與被告李加權(quán)簽訂一份委托運輸合同，將該批貨物委托被告李加權(quán)承運，承運車輛為登記在李加權(quán)名下的鄂H×××××貨車。
2015年1月31日5時許，被告李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場路段時，發(fā)生火災(zāi)事故。2015年4月1日，湖北省京山縣公安消防大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明:2015年1月31日5時8分，……李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場路段發(fā)生火災(zāi)……車上所載貨物全部燒毀。起火原因認(rèn)定如下:起火部位位于貨車車廂尾部靠右側(cè)……不能排除輪胎自燃、貨物內(nèi)部遺留火種引發(fā)火災(zāi)因素……。
事故發(fā)生后，原告太保廈門分公司委托了上海恒量保險公估有限公司對因事故受損的保險標(biāo)的進(jìn)行了勘察，并出具《公估報告》，對保險標(biāo)的理算金額為373，455元。
被告致遠(yuǎn)物流公司與福建鴻達(dá)公司因涉案貨物火災(zāi)毀損事宜進(jìn)行協(xié)商后，于2015年3月9日向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元。福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向被告致遠(yuǎn)物流公司發(fā)出《索賠商務(wù)函》，就涉案貨物毀損事宜向被告致遠(yuǎn)物流公司索賠。
原告太保廈門分公司分別于2015年4月24日、2015年8月11日向福建鴻達(dá)公司轉(zhuǎn)賬支付了保險理賠款200，000元、173，454.64元，合計373，454.64元。福建鴻達(dá)運輸有限公司于2015年8月11日向原告太保廈門分公司出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
2015年11月23日，原告太保廈門分公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，各方當(dāng)事人堅持各自意見，不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)應(yīng)具備以下條件:因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，被保險人因此享有對第三者的賠償請求權(quán)；保險人已向被保險人償付保險金；保險人行使代位求償權(quán)的范圍以賠償金額為限。本案中，涉案貨物毀損屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)，原告太保廈門分公司應(yīng)向被保險人福建鴻達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。故原告太保廈門分公司依保險合同約定向福建鴻達(dá)公司賠付保險金合法有據(jù)。原告太保廈門分公司行使的代位求償權(quán)本質(zhì)上是福建鴻達(dá)公司依法對違約方或侵權(quán)方所享有的債權(quán)。對于被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱原告對福建鴻達(dá)公司不具有保險賠付義務(wù)的意見，本院不予采納。福建鴻達(dá)公司將貨物運至武漢后，交由被告致遠(yuǎn)物流公司承運至目的地，被告致遠(yuǎn)物流公司又將該貨物轉(zhuǎn)由被告李加權(quán)承運，但被告李加權(quán)在承運途中，因車輛發(fā)生火災(zāi)造成貨物全部損毀，被告致遠(yuǎn)物流公司未能如期將貨物安全運達(dá)約定地點并交付，損害了福建鴻達(dá)公司的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十三條 ?:“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告致遠(yuǎn)物流公司與被告李加權(quán)應(yīng)對在承運過程中的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李加權(quán)辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，本院不予采納。
被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱在涉案貨物火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)與福建鴻達(dá)公司達(dá)成賠償協(xié)議，并已于2015年3月9日實際支付了全部賠償款20，000元，但其并未提供確實證據(jù)證明雙方已達(dá)成賠償協(xié)議的事實，且福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向其發(fā)出《索賠商務(wù)函》，該函表明福建鴻達(dá)公司仍在向致遠(yuǎn)物流公司主張賠償，福建鴻達(dá)公司在審理中也提交了書面說明，證明雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，故對被告致遠(yuǎn)物流公司該節(jié)辯稱意見，本院不予支持。
原告太保廈門分公司實際向福建鴻達(dá)公司支付了保險理賠款373，454.64元，從其賠償保險金之日起，依法取得在賠付金額內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。被告致遠(yuǎn)物流公司在火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元賠償款，該筆款項依法應(yīng)予扣減。因此，原告太保廈門分公司請求兩被告支付保險賠償款373，455元的主張，本院在353，454.64元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。自原告太保廈門分公司支付保險金之日起，兩被告有向原告給付賠償金的義務(wù)，利息作為求償權(quán)的法定孳息，屬于求償權(quán)的附屬權(quán)利，故原告太保廈門分公司要求被告致遠(yuǎn)物流公司、被告李加權(quán)按同期銀行貸款利率支付自2015年8月11日至判決確定的給付之日的利息，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司賠償353，454.64元；
二、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司賠償利息（以353，454.64元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，從2015年8月11日計算至本判決確定的給付之日止）；
三、被告李加權(quán)就前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，451元（原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司預(yù)交，已減半收?。?，由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司承擔(dān)150元，被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司、被告李加權(quán)共同負(fù)擔(dān)3，301元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6，902元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告太保廈門分公司提交的證據(jù)1、3、7，被告致遠(yuǎn)物流公司及被告李加權(quán)對其真實性無異議，證據(jù)9被告致遠(yuǎn)物流公司對其無異議，被告李加權(quán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄對該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，故本院對以上證據(jù)均予以采信；證據(jù)2雖被告致遠(yuǎn)物流公司對于福建鴻達(dá)公司貨物運單有異議，但其對致遠(yuǎn)物流貨物運單、索賠商務(wù)函予以認(rèn)可，而兩組貨物運單載明的信息與索賠商務(wù)函載明的內(nèi)容能夠相互印證，故本院對于該組證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)4公估報告書，其內(nèi)容顯示公估公司到被告致遠(yuǎn)物流公司處對其相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行過調(diào)查，被告致遠(yuǎn)物流公司提出的異議缺乏證據(jù)支持，故該公估報告應(yīng)予采信；證據(jù)5保險憑證與證據(jù)7貨物運輸預(yù)約保修單能夠相互印證，且致遠(yuǎn)物流公司未能提供相反證據(jù)證明其異議，故本院予以采信；證據(jù)6與證據(jù)9能夠相互印證，故本院予以采信；證據(jù)8可證明被告致遠(yuǎn)物流公司預(yù)先賠付20，000元，其與福建鴻達(dá)公司未簽訂賠償協(xié)議，本院對該證據(jù)予以采信。被告致遠(yuǎn)物流公司提交的證據(jù)1-5，原告及被告李加權(quán)對其真實性均無異議，本院予以采信，對其能否達(dá)到相應(yīng)的證明目的，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實綜合認(rèn)定；證據(jù)6原告無異議，與其他有效證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下案件事實:
2014年9月16日，案外人福建鴻達(dá)公司（乙方）向原告太保廈門分公司（甲方）投保1份《貨物運輸預(yù)約保險單》，主要內(nèi)容:險種:國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險條款及盜搶險；投保人\被保險人\受益人:福建鴻達(dá)公司；保險人:太保廈門分公司；保險標(biāo)的:乙方運輸貨物:鞋帽、服裝、汽配、機(jī)械設(shè)備、家俱、食品、茶葉、水暖、建材等，二手貨物及舊設(shè)備僅承保交通事故造成的貨損；運輸路線及責(zé)任范圍:乙方各分公司及辦事處的貨場至全國乙方貨物單證預(yù)定的到達(dá)地，具體以貨物投保單或發(fā)貨清單上注明的具體路線為準(zhǔn)；協(xié)議期限:2014年9月15日至2015年9月14日止；運輸方式:汽車運輸；承保限額:每一車輛運輸工具投保限額不超過人民幣5，000，000元；免賠金額:火災(zāi)事故致貨物部分損失每次事故絕對免賠率為損失金額的15%。”合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2015年1月29日，保險人福建鴻達(dá)公司依據(jù)上述預(yù)約保險單投保一份國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，主要內(nèi)容:“被保險人:福建鴻達(dá)公司；運輸工具:豫P×××××；起運地:晉江分公司；目的地:湖北?。贿\輸方式:汽車；起運時間；2015年1月29日；保險金額:1，980，000元……”
2015年1月29日，福建鴻達(dá)公司安排豫P×××××貨車運輸一批貨物至武漢，并將其中三票貨物委托被告致遠(yuǎn)物流公司運送至荊門，被告致遠(yuǎn)物流公司出具了三份貨物托運單，分別為:“編號2206918，托運人:鴻達(dá)；貨物名稱:鞋子；件數(shù):41件。編號2217833，托運人:鴻達(dá)；貨物名稱:布；件數(shù):101件。編號2217830，托運人:鴻達(dá)；貨物名稱:水暖；件數(shù):2件。”被告致遠(yuǎn)物流公司承接前述貨物后，又與被告李加權(quán)簽訂一份委托運輸合同，將該批貨物委托被告李加權(quán)承運，承運車輛為登記在李加權(quán)名下的鄂H×××××貨車。
2015年1月31日5時許，被告李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場路段時，發(fā)生火災(zāi)事故。2015年4月1日，湖北省京山縣公安消防大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明:2015年1月31日5時8分，……李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場路段發(fā)生火災(zāi)……車上所載貨物全部燒毀。起火原因認(rèn)定如下:起火部位位于貨車車廂尾部靠右側(cè)……不能排除輪胎自燃、貨物內(nèi)部遺留火種引發(fā)火災(zāi)因素……。
事故發(fā)生后，原告太保廈門分公司委托了上海恒量保險公估有限公司對因事故受損的保險標(biāo)的進(jìn)行了勘察，并出具《公估報告》，對保險標(biāo)的理算金額為373，455元。
被告致遠(yuǎn)物流公司與福建鴻達(dá)公司因涉案貨物火災(zāi)毀損事宜進(jìn)行協(xié)商后，于2015年3月9日向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元。福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向被告致遠(yuǎn)物流公司發(fā)出《索賠商務(wù)函》，就涉案貨物毀損事宜向被告致遠(yuǎn)物流公司索賠。
原告太保廈門分公司分別于2015年4月24日、2015年8月11日向福建鴻達(dá)公司轉(zhuǎn)賬支付了保險理賠款200，000元、173，454.64元，合計373，454.64元。福建鴻達(dá)運輸有限公司于2015年8月11日向原告太保廈門分公司出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
2015年11月23日，原告太保廈門分公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，各方當(dāng)事人堅持各自意見，不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)應(yīng)具備以下條件:因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，被保險人因此享有對第三者的賠償請求權(quán)；保險人已向被保險人償付保險金；保險人行使代位求償權(quán)的范圍以賠償金額為限。本案中，涉案貨物毀損屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)，原告太保廈門分公司應(yīng)向被保險人福建鴻達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。故原告太保廈門分公司依保險合同約定向福建鴻達(dá)公司賠付保險金合法有據(jù)。原告太保廈門分公司行使的代位求償權(quán)本質(zhì)上是福建鴻達(dá)公司依法對違約方或侵權(quán)方所享有的債權(quán)。對于被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱原告對福建鴻達(dá)公司不具有保險賠付義務(wù)的意見，本院不予采納。福建鴻達(dá)公司將貨物運至武漢后，交由被告致遠(yuǎn)物流公司承運至目的地，被告致遠(yuǎn)物流公司又將該貨物轉(zhuǎn)由被告李加權(quán)承運，但被告李加權(quán)在承運途中，因車輛發(fā)生火災(zāi)造成貨物全部損毀，被告致遠(yuǎn)物流公司未能如期將貨物安全運達(dá)約定地點并交付，損害了福建鴻達(dá)公司的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十三條 ?:“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告致遠(yuǎn)物流公司與被告李加權(quán)應(yīng)對在承運過程中的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李加權(quán)辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，本院不予采納。
被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱在涉案貨物火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)與福建鴻達(dá)公司達(dá)成賠償協(xié)議，并已于2015年3月9日實際支付了全部賠償款20，000元，但其并未提供確實證據(jù)證明雙方已達(dá)成賠償協(xié)議的事實，且福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向其發(fā)出《索賠商務(wù)函》，該函表明福建鴻達(dá)公司仍在向致遠(yuǎn)物流公司主張賠償，福建鴻達(dá)公司在審理中也提交了書面說明，證明雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，故對被告致遠(yuǎn)物流公司該節(jié)辯稱意見，本院不予支持。
原告太保廈門分公司實際向福建鴻達(dá)公司支付了保險理賠款373，454.64元，從其賠償保險金之日起，依法取得在賠付金額內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。被告致遠(yuǎn)物流公司在火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元賠償款，該筆款項依法應(yīng)予扣減。因此，原告太保廈門分公司請求兩被告支付保險賠償款373，455元的主張，本院在353，454.64元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。自原告太保廈門分公司支付保險金之日起，兩被告有向原告給付賠償金的義務(wù)，利息作為求償權(quán)的法定孳息，屬于求償權(quán)的附屬權(quán)利，故原告太保廈門分公司要求被告致遠(yuǎn)物流公司、被告李加權(quán)按同期銀行貸款利率支付自2015年8月11日至判決確定的給付之日的利息，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司賠償353，454.64元；
二、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司賠償利息（以353，454.64元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，從2015年8月11日計算至本判決確定的給付之日止）；
三、被告李加權(quán)就前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，451元（原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司預(yù)交，已減半收?。稍嬷袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司承擔(dān)150元，被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司、被告李加權(quán)共同負(fù)擔(dān)3，301元。

審判長：李振華

書記員：郭婷