中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
劉振強（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
傅某某
劉亞群（河北瀚海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，住所地:盧某縣。
負(fù)責(zé)人:張立華，經(jīng)理。
委托代理人:劉振強，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人:劉亞群，河北瀚海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太保盧某支公司）為與被上訴人傅某某保險合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2014）盧民初字第889號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭審理了本案，上訴人太保盧某支公司的委托代理人劉振強、被上訴人傅某某的委托代理人劉亞群等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人太保盧某支公司與趙東民簽訂的保險合同合法有效。被上訴人傅某某通過買賣取得了投保車輛的所有權(quán)及受益權(quán)，其車輛因事故受損有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人傅某某的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行的損失鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。道路設(shè)施的損失亦經(jīng)過鑒定部門進(jìn)行評估，且已由被上訴人傅某某進(jìn)行了賠償，上訴人應(yīng)在賠償限額內(nèi)予以理賠，上訴人雖主張損失評估存在虛假情況，但未提交充分的證據(jù)予以證實。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2120元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保盧某支公司與趙東民簽訂的保險合同合法有效。被上訴人傅某某通過買賣取得了投保車輛的所有權(quán)及受益權(quán)，其車輛因事故受損有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人傅某某的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行的損失鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。道路設(shè)施的損失亦經(jīng)過鑒定部門進(jìn)行評估，且已由被上訴人傅某某進(jìn)行了賠償，上訴人應(yīng)在賠償限額內(nèi)予以理賠，上訴人雖主張損失評估存在虛假情況，但未提交充分的證據(jù)予以證實。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2120元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學(xué)敏