上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。主要負(fù)責(zé)人：張立輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬紹偉，河北沅圖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧某縣，公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧某縣，公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：楊宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧某縣，公民身份號碼：×××。

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；二、一審二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：首先，一審?fù)徶?，保險公司提出孟某某未提供地磅維修發(fā)票原件，以及支出其發(fā)票開具日期不合理，故不應(yīng)得到支持，一審法院并未認(rèn)可。其次，孟某某未提供修理保溫房屋及地磅房的任何票據(jù)，而一審法院直接認(rèn)定其全部金額損失，不合理。再者，孟某某未能提供其合法所有保溫房屋、地磅屋、地磅的相關(guān)證明，不能證明其是適合主體。孟某某辯稱，地磅發(fā)票當(dāng)時維修的時候保險公司都已經(jīng)拍照片了，保險公司拒賠是不合理的。保溫房是按農(nóng)村說法，誰建找誰維修，成本費用根據(jù)維修人員說的算。地磅房也是誰建誰維修的。保險公司訴請不認(rèn)可。王某某辯稱，不認(rèn)可保險公司的說法，保險錢是交給保險公司的，保險公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的，王某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。王某某看病已經(jīng)花了2萬多元，不應(yīng)該讓王某某攤責(zé)任，王某某認(rèn)為不合法。沒有房產(chǎn)票據(jù)不應(yīng)當(dāng)讓王某某承擔(dān)責(zé)任。交警劃分的責(zé)任王某某也不認(rèn)可。楊宇未發(fā)表答辯意見。孟某某向一審法院起訴請求：判令三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失共計38100元。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月22日8時45分許，楊宇駕駛張明所有的×××貨車沿公路由南向北行駛至蛇劉公路盧某縣潘莊鎮(zhèn)亮甲峪村路口處時，與由北向東左轉(zhuǎn)彎王某某駕駛的電動三輪車相撞，后又與孟某某的房屋、地磅相撞，造成王某某、毛榮芝受傷，孟某某房屋、門窗、地磅損壞，雙方車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，楊宇與王某某負(fù)事故同等責(zé)任，毛榮芝、孟某某無責(zé)任。此次事故給孟某某造成如下經(jīng)濟(jì)損失：保溫房維修費25000元、地磅房維修費3500元，共計28500元。另查明，×××貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司處投保交強險及商業(yè)三者險（限額500000元），并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2018年2月28日，孟某某訴來我院，要求判令三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失共計38100元。一審法院認(rèn)為，楊宇與王某某違反道路交通安全法律法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，雙方對盧某縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定沒有意見，予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，楊宇與王某某應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任?！痢痢霖涇囋谔窖筘敭a(chǎn)保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對孟某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。由于孟某某損失均在保險限額內(nèi)，故楊宇對孟某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某主張的地磅維修費用，因未能提供證據(jù)證明，不予支持。太平洋財產(chǎn)保險公司在第二次庭審中提交鑒定申請書，請求對孟某某門窗、房屋、地磅損失進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)為，太平洋財產(chǎn)保險公司未在舉證期間內(nèi)提出鑒定申請，另外，孟某某提供證據(jù)足以證明其門窗、房屋的損失情況，該鑒定申請對待證事實無異議，不予準(zhǔn)許。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。此次事故中王某某與孟某某均有財產(chǎn)損失，王某某財產(chǎn)損失共計2190元，孟某某財產(chǎn)損失共計28500元，損失之和已經(jīng)超出交強險賠償限額，王某某與孟某某財產(chǎn)損失比例為7：93。判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償孟某某保溫房維修費、地磅房維修費1860元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償孟某某保溫房維修費、地磅房維修費13320元[（28500元-1860元）X50%]，以上共計15180元；二、王某某于判決生效后十日內(nèi)賠償孟某某保溫房維修費、地磅房維修費13320元[（28500元-1860元）X50%]；三、駁回孟某某其他訴訟請求。一審案件受理費778元，減半收取389元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)195元，王某某負(fù)擔(dān)195元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司因與被上訴人孟某某、王某某、楊宇機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2018）冀0324民初588號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成孟某某財產(chǎn)損失，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故造成孟某某財產(chǎn)實際損失，一審法院結(jié)合農(nóng)村實際情況，采信證人出庭證言認(rèn)定孟某某損失數(shù)額，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，已認(rèn)定本次事故造成孟某某相關(guān)財產(chǎn)損壞，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司上訴稱孟某某不能證明其是受損財產(chǎn)適格主體，亦依據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費180元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊