上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)麗景路349號。
主要負責人：徐小亮，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅有旺，江西錦成律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：翁某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：萬克勤，江西汝河律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：樂玉興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）：上饒順通汽車運輸有限公司，住所地江西省上饒市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)三清山西大道58號。
法定代表人：王洪亮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司（下稱太平洋財保南昌支公司）因與被上訴人翁某輝、被上訴人樂玉興、被上訴人上饒順通汽車運輸有限公司（下稱順通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2015）東民初字第603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋財保南昌支公司上訴請求：改判其減少賠償人民幣14,952.69元；二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原判對被扶養(yǎng)人生活費計算有誤。根據(jù)人身損害賠償案件司法解釋第二十八條第二款，存在數(shù)個被撫養(yǎng)人的，被撫養(yǎng)人生活費不應超過年賠償總額。該年賠償總額是在未考慮責任比例、撫養(yǎng)義務人數(shù)及殘疾賠償金系數(shù)前的年賠償總額。即被扶養(yǎng)人生活費至多只能計算翁某輝母親一人，為13,627.8元（15,142元/年×18年×10%÷2人）。原判超過年賠償總額，多判了11,356.5元。二、原判認定非醫(yī)保費用錯誤。上訴人一審中與樂玉興就非醫(yī)保費用比例達成了一致意見，樂玉興同意按醫(yī)療費總額的15%承擔非醫(yī)保費用，原判多判了3,596.19元。
翁某輝辯稱，太平洋財保南昌支公司上訴的依據(jù)不足，請求二審維持原判。
翁某輝向一審法院起訴請求：要求樂玉興、順通公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通住宿等費用合計135,456.4元;太平洋財保南昌支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；由樂玉興、順通公司、太平洋財保南昌支公司負擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年2月2日17時50分許，樂玉興駕駛贛Ｅ×××××重型廂式貨車沿東鄉(xiāng)縣320國道由余江駛往東鄉(xiāng)方向，途徑東鄉(xiāng)縣320國道何坊村路口路段時，與前方同向行駛由翁某輝駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成翁某輝受傷、車輛損壞的道路交通事故。事后經(jīng)東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊東公交認字[2015]第125號道路交通事故認定書認定，樂玉興負事故全部責任，翁某輝不負責任。翁某輝受傷后，被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2015年3月16日出院，共住院42天，出院醫(yī)囑“1、休息3個月，清淡飲食……；2、每月復查X片……；3、一年后視情況拆除骨折內(nèi)固定（費用約6,000元）；4、門診隨診”,醫(yī)療費用合計29,198.6元。2015年5月12日，江西神州司法鑒定中心對翁某輝的傷殘等級進行鑒定，作出江西SZ司鑒中心[2015]臨鑒字第0737號司法鑒定意見書，鑒定翁某輝構成十級傷殘。樂玉興駕駛的肇事車輛贛Ｅ×××××重型廂式貨車為順通公司所有，具有合法的行駛證，在太平洋財保南昌支公司投保了交強險、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，投保期間為2014年5月29日至2015年5月28日止，事故發(fā)生時該車正處于保險期間內(nèi)。翁某輝為城鎮(zhèn)戶口，住址為東鄉(xiāng)縣××崗鎮(zhèn)江××區(qū)××號。翁某輝的父親翁春湖于xxxx年xx月xx日出生，母親徐香蘭于xxxx年xx月xx日出生，共生育翁某輝、翁某勝兩個子女，翁某輝于xxxx年xx月xx日出生育一女翁瑩。事故發(fā)生后樂玉興在翁某輝住院期間墊付醫(yī)療費23,198.6元。一審法院認為，翁某輝的生命健康權受法律保護。東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出樂玉興負全部責任的事故認定書，事實清楚，合法有效，予以采信。依據(jù)事故責任劃分、雙方的過錯與損害之間因果關系，確定由樂玉興承擔全部賠償責任。關于翁某輝的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)各方訴辨意見及相關法律、法規(guī)核實如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費收款憑證、病歷、診斷證明書等證據(jù)確定為23,198.6元。太平洋財保南昌支公司辯稱翁某輝醫(yī)藥費超出了合理范圍，其不承擔醫(yī)療費中的15%非醫(yī)保用藥費用，但其并未提供充分證據(jù)證實哪些醫(yī)療費用屬非醫(yī)保用藥，在申請傷殘等級重新鑒定時未提出非醫(yī)保鑒定申請，故對其辯稱不予支持。2、住院伙食補助費，翁某輝受傷后在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院42天，計算為1,260元。3、營養(yǎng)費，翁某輝主張未超出法律規(guī)定，計算為1,260元。4、護理費，因翁某輝沒有提供護理人員工資明細表，故按照上一年度居民服務業(yè)平均工資計算，計算為4,910元。5、誤工費，因翁某輝沒有提供工資證明及工資發(fā)放表等證據(jù)，按照上一年度城鎮(zhèn)就業(yè)人員年平均工資標準計算，為11,776元。6、傷殘賠償金，翁某輝系城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)標準計算為48,618元。7、精神損害撫慰金，因本次事故發(fā)生導致翁某輝構成十級傷殘，精神遭受到很大程度的痛苦，其有權主張精神損害撫慰金，綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地區(qū)平均生活水平等因素，酌定為3,000元。8、交通費，根據(jù)受害人住院的時間和當?shù)貙嶋H交通費用標準計算，酌定為500元。9、后期治療費用，根據(jù)出院醫(yī)囑和司法鑒定意見確定為6,000元。10、被扶養(yǎng)人生活費，翁某輝父親翁春湖的生活費計算為8,328.1元（15,142元/年×11年÷2人×10%），母親徐香蘭的生活費計算為13,627.8元（15,142元/年×18年÷2人×10%）,女兒翁瑩的生活費計算為3,028.4元（15,142元/年×4年÷2人×10%），共計24,984.3元。以上十項賠償費用總額為125,506.9元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元項下賠償翁某輝醫(yī)療費23,198.6元、營養(yǎng)費1,260元、住院伙食補助費1,260元合計25,718.6元中的10,000元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司在交強險傷殘賠償限額110,000元項下賠償翁某輝護理費4,910元、誤工費11,776元、傷殘賠償金48,618元、精神撫慰金3,000元、被撫養(yǎng)人生活費24,984.3元、交通費500元，后續(xù)治療費6,000元，合計99,788.3元。三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額500,000元項下賠償翁某輝合計15,718.6元。四、翁某輝返還樂玉興墊付的醫(yī)療費23,198.6元。五、駁回翁某輝其他訴訟請求。以上債務均自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2,425.16元，由樂玉興負擔。
本院二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。各方當事人對原審查明的事實沒有提出異議。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、原判對被撫養(yǎng)人生活費是否計算錯誤；二、原判對非醫(yī)保用藥是否認定錯誤。
焦點一、根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，原判認定翁某輝的父親翁春湖、母親徐香蘭、女兒翁瑩每年生活費各為757.1元，三被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額為2,271.3元，沒有超出江西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15,142元。故太平洋財保南昌支公司該上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
焦點二、太平洋財保南昌支公司上訴主張其與樂玉興在一審中就非醫(yī)保費用比例達成了一致意見，但本案一審沒有相關記錄，本案也沒有證據(jù)證明雙方就此達成一致。故太平洋財保南昌支公司該上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，太平洋財保南昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費174元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：楊甜