上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊路2號(hào)4幢三層。負(fù)責(zé)人：武博，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉金城，男，1979年8月16日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司僅賠償標(biāo)的車損失及施救費(fèi)130400元（不服金額54802元）。訴訟費(fèi)用由劉金城承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審確認(rèn)了劉金城車損評(píng)估結(jié)論書及數(shù)額，該鑒定結(jié)論經(jīng)我公司審核，部分損失項(xiàng)目無需更換，且鑒定結(jié)論中采用的配件價(jià)格普遍高于專修價(jià)格，故我公司認(rèn)為涉案車輛冀Ｊ×××××合理維修費(fèi)用約13萬元，另劉金城在一審時(shí)并未提供充分證據(jù)佐證涉案車輛已實(shí)際修復(fù)，故我公司不認(rèn)可一審判決，僅同意賠償車輛損失及施救費(fèi)130400元。公估費(fèi)系保險(xiǎn)合同中規(guī)定的責(zé)任免除范圍，我公司不同意承擔(dān)該項(xiàng)損失。劉金城答辯稱，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，被保險(xiǎn)車輛損失是依據(jù)一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論而確定的，該結(jié)論客觀真實(shí)，能夠反映出被保險(xiǎn)車輛損失的實(shí)際情況，應(yīng)作為定案依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。劉金城向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償185202元；2、本案訴訟費(fèi)由太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)：劉金城為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額368000元，保險(xiǎn)期限自2017年4月5日19時(shí)00分至2018年4月5日24時(shí)00分。2018年1月22日19時(shí)30分，該車沿華東街由南向北行駛至事故地點(diǎn)處因路滑車輛失控，與路邊樹木相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉金城負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)一審法院委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)事故車損失出具公估報(bào)告，該車車損為176002元。綜合雙方訴、辯意見及庭審意見，一審法院予以確認(rèn)劉金城的損失如下：1、車輛損失176002元（依據(jù)鑒定結(jié)論書予以確認(rèn)）；2、公估費(fèi)8800元（依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)）；3、施救費(fèi)400元（依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)）；劉金城上述損失合計(jì)185202元。一審法院認(rèn)為：劉金城作為冀Ｊ×××××號(hào)車所有人與太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司之間的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均無異議，本庭予以確認(rèn)。劉金城為該車投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，不存在拒賠、免賠的情形，故太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)在該車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付劉金城相關(guān)損失。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告數(shù)額過高，應(yīng)提交實(shí)際的維修發(fā)票及維修清單，但庭審中太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司并未提供證據(jù)證實(shí)該公估報(bào)告存在程序及內(nèi)容上的瑕疵，也未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，其雖申請(qǐng)鑒定人出庭，但庭后并未提交相關(guān)申請(qǐng)書，亦未預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，視為放棄該項(xiàng)權(quán)利。因此對(duì)公估報(bào)告書一審法院依法予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)均系劉金城為查明、防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要合理費(fèi)用，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司亦應(yīng)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付劉金城各項(xiàng)損失185202元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至黃驊市人民法院（開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2002元，由中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因與被上訴人劉金城保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛作出的公估報(bào)告，其公估機(jī)構(gòu)、公估師均具備評(píng)估資質(zhì)，公估結(jié)果有評(píng)估依據(jù)和評(píng)估方法，該公估報(bào)告能證明被保險(xiǎn)車輛的損失事實(shí)；太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張部分損失項(xiàng)目無需更換，但其并未明確該公估報(bào)告書中車輛部件估損單中更換部件的項(xiàng)目高于專修價(jià)格的部分以及無需更換部件的部分；太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張劉金城應(yīng)提供證據(jù)證明車輛實(shí)際已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該保險(xiǎn)條款中并未約定太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)實(shí)際修復(fù)的被保險(xiǎn)車輛才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴主張僅對(duì)劉金城車損及施救費(fèi)賠償130400元，事實(shí)依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)系查明被保險(xiǎn)車輛損失程度支付的費(fèi)用，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1171元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　郭亞寧

書記員：馬君