上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人藏煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫廣亮、鄧慶鴻，北京市華堂律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）許金牛，男，1958年1月17日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）李桂蘭，女，1958年8月3日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
上列二被上訴人委托代理人葉青，河北京張律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何志剛，男，1983年5月3。日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險公司的委托代理人鄧慶鴻，被上訴人許金牛、李桂蘭及委托代理人葉青，被上訴人何志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審二原告訴稱，2012年11月27日16時許，被告何志剛駕駛京PX6W88號別克牌小轎車沿張家口市橋西區(qū)明德南路由北向南行駛至帝達購物中心門前路段時向北掉頭時，遇原告許金牛駕駛電動三輪車（后面乘坐原告李桂蘭）沿明德南路由南向北行駛，為了避躲別克小轎車，電動三輪車側翻與別克小轎車相撞，造成原告許金牛、李桂蘭受傷，車輛受損的交通事故。由張家口市公安局交通警察支隊直屬二大隊出警并勘察，后出具2012第2-090號認定書，認定被告何志剛負事故的全部責任，原告許金牛、李桂蘭無責任。經(jīng)查被告何志剛駕駛的別克牌小轎車的車輛所有人是劉巖。其在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投有交強險及商業(yè)險。該事故為原告的人身和財產(chǎn)帶來損害，為維護原告的合法權益特訴至法院，要求被告賠償二原告各項損失共計188434.25元。
經(jīng)審理查明，2012年11月27日16時許，被告何志剛駕駛京PX6W88號別克牌小轎車沿張家口市橋西區(qū)明德南路由北向南行駛至帝達購物中心門前路段時向北掉頭時，遇原告許金牛駕駛電動三輪車（后面乘坐原告李桂蘭）沿明德南路由南向北行駛，為了避躲別克小轎車，電動三輪車側翻與別克小轎車相撞，造成原告許金牛、李桂蘭受傷，車輛受損的交通事故。張家口市公安局交通警察支隊直屬二大隊出警并勘察，后出具道路交通事故認定書，認定被告何志剛承擔此次事故的全部責任，原告許金牛、李桂蘭無責任。二原告在事故發(fā)生當天即被送往河北北方學院附屬第三醫(yī)院（以下簡稱三附院）住院治療，原告許金牛因受傷住院治療共計81天，其傷情經(jīng)河北北方學院附屬第三醫(yī)院診斷為：1.左側PILON骨折2.左側外踝骨折。原告許金牛的傷情經(jīng)河北省張家口司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為：1、十級傷殘；2、醫(yī)療終結期截止至鑒定日，即2013年5月23日；3、住院期間護理1人。原告李桂蘭住院治療共計28天，其傷情經(jīng)河北北方學院附屬第三醫(yī)院診斷為：1.右額顳部頭皮血腫。2.第三腰椎左側橫突骨折。其傷情經(jīng)河北省張家口司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為：1、醫(yī)療終結期三個月；2、住院期間護理1人。庭審中，原告許金牛提供交通事故責任認定書一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定情況；提供三附院醫(yī)院診斷證明一份、住院病歷一份、明細一份，證明原告受傷后住院治療81天的情況；提供三附院醫(yī)院收費票據(jù)8張，不銹鋼拐杖發(fā)票一張，證明醫(yī)療費62188.89元；提供原告許金牛個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一張，證明其誤工費應按居民服務業(yè)平均工資計算，應為20592元（41946元／年÷12月÷30天×176天）；提供護理費票據(jù)一張、護理機構營業(yè)執(zhí)照復印件一份、護理機構出具的證明一份、聘請護工安全責任協(xié)議書一份、護理人員上崗證一份，證明護理費9720元（120元／天×81天）；提供診斷證明一份，證明二次手術費10000元；提供交通費票據(jù)50張，證明交通費478.4元；住院伙食補助費4050元（50元／天×81天）；營養(yǎng)費4050元（50元／天×81天）；出示司法鑒定書一份、戶口單頁一張、橋西區(qū)居住證明兩份、租房協(xié)議書一份、租金收據(jù)一份，證明二原告在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，主張傷殘賠償金41086元（20543×20年×10%）；提供鑒定費票據(jù)兩張，證明鑒定檢查費1570元；主張精神撫慰金3000元；提供修理電動自行車發(fā)票一張，證明電動車修理及配件費用720元。原告李桂蘭提供病歷原件一份、用藥清單一份、診斷證明一份、醫(yī)療票據(jù)一張、門診票據(jù)5張、藥房銷售發(fā)票一張，證明醫(yī)療費共計11898.96元；住院伙食補助費1400元（50元／天×28天）；營養(yǎng)費1400元（50元／天×28天）；誤工費10530元；提供護理費收據(jù)一張、護理機構營業(yè)執(zhí)照復印件一份、護理機構出具的證明一份、聘請護工安全責任協(xié)議書一份、護理人員護理證明一份，證明護理費3360元（120元／天×28天）；提供交通費票據(jù)21張，證明交通費420元；提供鑒定檢查費票據(jù)兩張，證明鑒定檢查費1970元。庭審中，被告何志剛質證意見為：依法賠償。被告太平洋財險公司的質證意見為：1，原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)不足，請求法院予以降低。原告的病歷及相對應的醫(yī)療費和診斷證明、用藥清單應當一致，對于不應當發(fā)生的費用或者費用無法與病歷、診斷證明對應的費用，我們不予認可。對于原告許金牛的不銹鋼拐杖，沒有醫(yī)囑，而且沒有正規(guī)發(fā)票加以證實，加之該項目不屬于醫(yī)療費，我們不予認可。關于護理費的問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，診斷證明只說明了住院期間需要陪護一名，《證明》也是護理機構單獨做出的，我們認為診斷證明并未明確護理期限和護理標準，《證明》也是護理機構單方面做出的，并未接受出庭質證，故對于其護理費請求我們不予認可。關于誤工費，原告主張誤工費賠償，但所提供的證據(jù)不充分，請法庭予以駁回。在本案中原告雖表示有實際工資但沒有勞動合同，沒有工資表加以佐證，結合其誤工時間，我們對該誤工損失的真實性、合法性和關聯(lián)性不予認可。關于住院伙食補助費的問題可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助予以確定。關于營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，結合原告的情況，我們請求法院依法認定并據(jù)實核減，但是該項費用的發(fā)生必須以“必要”為準則，加之本案沒有任何票據(jù)加以佐證，故我們不予認可。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張的交通費多有不實，請求法庭因其傷勢酌情認定，同時對于無法證明和本案醫(yī)療有關的費用我們不予認可。本著公平公正的原則，我請求法庭對原告主張的交通費賠償核減。關于傷殘賠償金的問題我們認為應當嚴格按照相關標準進行計算，請法院依法認定，但是我們同時認為受害人因傷殘但實際收入沒有減少，同時傷殘等級較輕未造成嚴重妨害，也不影響其勞動就業(yè)，法庭應該對傷殘賠償金作相應核減的調整。對于后期治療，如果不是一定發(fā)生的，且無法據(jù)以確定金額的，我們不予承擔。關于精神撫慰金，原告已經(jīng)提出殘疾賠償金請求，精神損害賠償金已經(jīng)計入其中，故不同意賠付。關于財產(chǎn)損失和鑒定費用，如果原告有充分的正式發(fā)票無異議，愿在醫(yī)保范圍內依法賠理由證明該項財產(chǎn)損失系事故的直接損失。且能提供合法的票據(jù)，我們可以認可，否則不予認可。對于鑒定費用，非保險理賠之項目，故不予認可，應當計入原告訴訟成本。另查明，被告何志剛駕駛的京PX6W88號別克牌小轎車的車主為劉巖，且該車在被告太平洋財險公司投保了交強險和第三者責任險，第三者責任險的保險金額為100000元，及不計免賠特約條款。
本院認為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告何志剛承擔事故的全部責任，原告無責任，故被告何志剛應依法賠償原告因交通事故受到的全部損失。由于肇事車輛京PX6W88號別克牌小轎車在被告太平洋財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋財險公司應在交強險及商業(yè)三者險責任限額內依法直接對原告理賠。原告許金牛受傷后在三附院住院和門診治療花費的醫(yī)療費62108.89元，確系原告受傷后的實際花費且提供了證據(jù)予以證實，本院依法予以認定；被告太平洋財險公司主張原告有部分醫(yī)療費用無法與病例、診斷證明相對應，對此部分不予賠償，但并未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持；被告太平洋財險公司主張不銹鋼拐杖不屬于醫(yī)療費范圍，對此主張本院予以支持，因原告主張80元不銹鋼拐杖費用的票據(jù)，不能證明與本案有關聯(lián)性，且原告未提供相關醫(yī)囑及其他證據(jù)證明需要購買拐杖，故對原告主張的該費用，本院不予認可。原告主張二次手術費10000元，有三附院診斷證明確定，本院依法予以認定；原告主張住院期間伙食補助費按照50元／天計算，與法無據(jù)，且被告不予認可，故本院不予支持。應當按照30元／天的標準，并根據(jù)實際住院天數(shù)81天計算伙食補助費，共計2430元；原告主張的營養(yǎng)費4050元（50元／天×81天），提供了醫(yī)院的診斷證明予以證實，本院認為按照50元／天的標準計算，與法無據(jù)，且被告不予認可，亦應參照住院期間伙食補助標準計算；原告主張護理費9720元，并提供了充分的證據(jù)加以證實，本院依法予以認定；原告主張交通費478.4元，并提供張家口客運出租車定額發(fā)票50張予以證明，但此證據(jù)并不能證實是由于此次交通事故花費的交通費，故本院綜合原告受傷情況及當?shù)貙嶋H情況，酌情認定交通費為300元。原告主張的傷殘賠償金41086元（20543元×10%×20年），依據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，標準適當，本院予以確認；原告主張其誤工費應按居民服務業(yè)年度平均工資計算，共計20592元（41946元／年÷12月÷30天×176天），提供了本人的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一張及鑒定報告一份以證明其主張，被告對此不予認可，本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其從事居民服務行業(yè)，故應按照上一年度全省在崗職工年平均工資（39542元）計算，應為19332元（39542元／年÷12月÷30天×176天）；原告主張精神損害撫慰金3000元，主張鑒定費1570元，本院予以確認；原告主張電動車修理及購買配件費用720元，提供發(fā)票一張加以證實，本院依法予以認可。原告李桂蘭受傷后在三附院住院和門診治療花費的醫(yī)療費為11844.96元，確系原告受傷后的實際花費且提供了證據(jù)予以證實，本院依法予以認定；被告太平洋財險公司主張原告有部分醫(yī)療費用無法與病例、診斷證明相對應，對此部分不予賠償，但并未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持，另被告太平洋財險公司主張原告購買的護腰不屬于醫(yī)療費范圍，對此主張本院予以支持，因原告主張54元護腰費用的票據(jù)，不能證明與本案有關聯(lián)性，且原告未提供相關醫(yī)囑及其他證據(jù)證明需要購買護腰，故對原告主張的該費用，本院不予認可；原告主張住院期間伙食補助費按照50元／天計算，與法無據(jù)，且被告不予認可，故本院不予支持，應當按照30元／天的標準，并根據(jù)實際住院天數(shù)28天計算伙食補助費，共計840元；原告主張的營養(yǎng)費1400元（50元／天×28天），提供了醫(yī)院的診斷證明予以證實，本院認為按照50元／天的標準計算，與法無據(jù)，且被告不予認可，亦應參照住院期間伙食補助標準計算；原告主張護理費3360元（120元／天×28天），并提供了充分的證據(jù)加以證實，本院依法予以認可；原告主張交通費420元，并提供張家口客運出租車定額發(fā)票21張予以證明，但此證據(jù)并不能證實是由于此次交通事故花費的交通費，故本院綜合原告受傷情況及當?shù)貙嶋H情況，酌情認定交通費為200元；原告李桂蘭主張與原告許金牛從事同樣的工作，主張其誤工費也應按居民服務業(yè)年度平均工資計算，共計10530元（41946元／年÷12月÷30天×176天），提供鑒定報告以證明其誤工天數(shù)為28天，本院對此不予認可，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故應按照上一年度全省在崗職工年平均工資（39542元）計算，應為9886元（39542元／年÷12月÷30天×90天）；原告主張鑒定檢查費1970元，其中收費項目中，鑒定傷殘等級費用為800元，由于原告未達到殘疾標準，故此部分費用應由原告李桂蘭自行承擔。案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內理賠原告許金牛醫(yī)療費10000元、護理費9720元、誤工費19332元、交通費300元、傷殘賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、電動車修理及配件費720元，共計84158元，在商業(yè)險范圍內理賠原告許金牛醫(yī)療費52108.89元、二次手術費10000元、營養(yǎng)費2430元、住院伙食補助費2430元，共計66968.89元；總計151126.89元。于本判決生效之日起十日內一次性付清；二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內理賠原告李桂蘭護理費3360元、誤工費9886元、交通費200元，共計13446元，在商業(yè)險范圍內理賠原告李桂蘭醫(yī)療費11844.96元、營養(yǎng)費840元、住院伙食補助費840元，共計13524.96元；總計26970.96元。于本判決生效之日起十日內一次性付清；三、被告何志剛賠償原告許金牛鑒定費1570元，賠償原告李桂蘭鑒定費1170元，共計2740元。于本判決生效之日起十日內一次性付清；四、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，就上訴人提出的幾個問題，1、上訴人認為誤工期限不能等同醫(yī)療終結期的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條已作出了明確規(guī)定，上訴人的此一上訴理由不成立。2、誤工費的計算標準問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款也有明確規(guī)定，二被上訴人沒有相對固定的收入，夫妻二人經(jīng)營一個五金水暖部，主要的生活來源于此。法律規(guī)定對于不能證明有固定收入并且不能舉證證明近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算誤工損失。3、上訴人主張被上訴人李桂蘭已到法定退休年齡，不應支持誤工費的說法，于法無據(jù)。4、關于上訴人主張二被上訴人是農(nóng)業(yè)戶口應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金，但二被上訴人經(jīng)常居住地及主要生活來源地均為城市，原判依據(jù)相關證據(jù)按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4070元，由上訴人太平洋財險公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張敬民 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳