中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）
張某某
苗亞斌（河北榆軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，住天津市南開區(qū)。
委托代理人:苗亞斌，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）與被上訴人張某某因保險合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第113號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告張某某的車輛京NFB999號車在被告太平洋財險北京分公司投保了車輛損失險，限額1500000元，并投保不計免賠特別約定險。2013年2月1日8時10分許，原告的司機(jī)李澤祿駕駛其所有的京NFB999號車在河北省黃驊市307國道與新205國道交口處與楊倩駕駛的冀JYQ317號小客車相撞，造成楊倩及其乘車人楊坤會、楊洪博受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊處理認(rèn)定，李澤祿負(fù)事故主要責(zé)任；楊倩負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故發(fā)生在保險期間。被告認(rèn)為根據(jù)保險合同約定，原告所有損失由第三者侵權(quán)造成，其損失應(yīng)首先由侵權(quán)人依責(zé)承擔(dān)，被告僅承擔(dān)超出交強(qiáng)險部分70%的賠償責(zé)任。原告認(rèn)為投保人投保車輛損失險的目的是為了在車輛發(fā)生保險事故時能通過保險公司理賠，及時、快捷地獲得賠償，彌補(bǔ)損失?，F(xiàn)被告主張按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，與原告投保保險的目的相違背，被告在賠償原告損失后可享有追償權(quán)。
原告請求賠償?shù)氖马?、?shù)額、提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見為:1、車損800000元，提交北京之星汽車服務(wù)有限公司出具的原告車損維修發(fā)票一張、維修清單一張。被告對原告提交的車輛維修發(fā)票真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對維修明細(xì)真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，因原告未按保險條款第十三條約定，由太平洋財險北京分公司估損而單方修車，故我公司對原告主張的車損不認(rèn)可。2、救援服務(wù)費1670元、拖車費700，提交天津安援汽車救援服務(wù)有限公司出具的救援服務(wù)費發(fā)票一張、黃驊市易發(fā)進(jìn)口汽車修理廠票據(jù)一張。被告對救援服務(wù)費、拖車費票據(jù)真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，付款方與本案無關(guān)，原告未提供有關(guān)救援記錄及約定，不能證明其是合理產(chǎn)生的。票據(jù)付款方為河北昊天管業(yè)股份有限公司，經(jīng)查原告系河北昊天管業(yè)股份有限公司董事長。3、停車費680元，提交票據(jù)一張。被告對原告主張的合理性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原告提交停車費票據(jù)不能證實其停車的合理性。4、鑒定費7950元，提交黃驊市價格認(rèn)證中心出具的票據(jù)一張。被告認(rèn)為原告未提交鑒定報告，不能證明損失的合理發(fā)生。經(jīng)被告申請本院調(diào)取了黃驊市價格認(rèn)定中心出具的黃價鑒損字（2013）第0173號鑒定報告，京NFB999號車發(fā)生事故后，黃驊市價格認(rèn)定中心對未拆解的車輛損失進(jìn)行鑒定，損失為374751元，鑒定結(jié)論中標(biāo)明方向、發(fā)動機(jī)待查。
由于該鑒定結(jié)論是對車輛未拆解的情況下進(jìn)行的鑒定，因此原告與被告均要求對該車其他損失進(jìn)行再鑒定。即被告要求就事故車輛的方向機(jī)、發(fā)動機(jī)申請重新鑒定，原告要求就黃價鑒損字（2013）第0173號鑒定報告以外的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，并提供了被告對原告車輛估損單復(fù)印件。對該估損單復(fù)印件因未加蓋公章，被告不認(rèn)可，認(rèn)為該估損單與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)本院委托河北正鴻保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，提供鑒定依據(jù)為原告修理清單、損失照片、被告估損單復(fù)印件、黃價鑒損字（2013）第0173號鑒定報告，河北正鴻保險公估有限公司對京NFB999號車黃價鑒損字（2013）第0173號鑒定報告以外的車輛損失鑒定為450352元，鑒定費22600元，包括被告申請鑒定的方向機(jī)、發(fā)動機(jī)損失（方向機(jī)未損壞）。被告向本院申請鑒定人員出庭質(zhì)證，鑒定人員出庭費1000元。
原審法院認(rèn)為:原告為其所有的車輛京NFB999號車投保了車輛損失險，并交納了保險費用，雙方建立了保險合同關(guān)系。當(dāng)原告車輛發(fā)生保險合同約定的保險責(zé)任事故時，被告太平洋財險北京分公司就應(yīng)當(dāng)對其承保的車輛造成損失在所投保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告允許的駕駛?cè)藛T李澤祿在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告太平洋財險北京分公司認(rèn)為依據(jù)合同條款保險車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任的，其損失應(yīng)首先由侵權(quán)方予以賠償，超出交強(qiáng)險部分，由保險公司依責(zé)70%承擔(dān)賠償責(zé)任。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故對被告該項主張不予支持。被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在原告所投車輛限額內(nèi)對原告車輛損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，保險法實行的是保險人先行賠付的原則，當(dāng)保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責(zé)，保險人均應(yīng)該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險人可代位追償。被告太平洋財險北京分公司可在賠償原告損失后，享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
對原告主張的各項損失，本院予以支持的部分為:經(jīng)法院委托鑒定，鑒定結(jié)論為原告車輛的損失超出其實際修理費用，法院支持其實際修理費800000元，且根據(jù)保險合同第十三條約定，機(jī)動車以修復(fù)為原則，能修復(fù)的盡量修復(fù)，原告修復(fù)車輛花費應(yīng)是原告車輛損失的實際損失，鑒定報告所鑒定的損失有其不確定性，所以本院不支持鑒定結(jié)論意見。原告發(fā)生保險事故后為確定其損失由交警部門委托，就車輛未拆解部分損失進(jìn)行了鑒定，其發(fā)生的鑒定費及鑒定結(jié)論，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
由于被告太平洋財險北京分公司對原告修理費及修理清單的關(guān)聯(lián)性、真實性存在異議，導(dǎo)致原告車輛損失進(jìn)行第二次鑒定，產(chǎn)生鑒定費22600元、鑒定人員出庭費1000元，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的施救費、拖車費均是施救范圍的費用，是被告保險合同約定賠償范圍，本院予以支持。停車費是有關(guān)部門為了查明事故原因而支出的必要費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，原告主張的各項損失，本院支持的為:車損800000元、鑒定費7950元、二次鑒定費22600元、施救費2370元、停車費680元，共計833600元，由被告太平洋財險北京分公司在京NFB999號車所投車輛損失險限額內(nèi)給付原告張某某。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京NFB999號車所投車輛損失險賠償限額內(nèi)先行支付原告張某某保險金833600元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告張某某車輛損失后，享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:0408011229300322447。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11910元，鑒定人員出庭費1000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
原審宣判后，太平洋財險北京分公司不服提起上訴的主要理由，一、一審法院鑒定程序違法。1、一審法院應(yīng)對車損進(jìn)行補(bǔ)充鑒定而非重復(fù)鑒定。涉案車輛已經(jīng)黃驊市價格認(rèn)證中心作出，該鑒定系黃驊市交警隊委托作出的黃價鑒損字（2013）0173號，該鑒定結(jié)論為:車輛損失總金額為374751元，并注明“方向待查，發(fā)動機(jī)待查”。為此我公司提出對該兩項補(bǔ)充鑒定。而一審法院委托河北正鴻保險公估有限公司作出的鑒定超出我公司申請的事項；2、鑒定使用材料未經(jīng)質(zhì)證，程序違法。補(bǔ)充鑒定中被上訴人應(yīng)提供鑒定所需要的照片、舊件、維修明細(xì)等證明損壞的材料，應(yīng)經(jīng)質(zhì)證后提供給鑒定機(jī)構(gòu)。而在我公司不知情的情況下，一審法院擴(kuò)大鑒定范圍，且對委托鑒定所需材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，將我方不予認(rèn)可的估損單作為鑒定材料，故鑒定報告無效。3、河北正鴻保險公估有限公司作出的（2014）0072號公估報告，超出鑒定范圍且鑒定結(jié)論沒有依據(jù)。另該報告鑒定范圍內(nèi)存在諸多與第一次鑒定報告重復(fù)的鑒定項目。一審法院準(zhǔn)許被上訴人提出重新鑒定，并將我公司不認(rèn)可的估損單提供給鑒定部門并告知鑒定部門我公司已經(jīng)認(rèn)可該證據(jù)，該說法與事實不符。在我公司提出要求鑒定部門作出書面答復(fù)意見期間，一審法院作出了判決，故程序違法。
二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、雙方簽訂的合同有效，我公司已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)，保險條款有效；2、我公司只需按照70%的責(zé)任比例，承擔(dān)被上訴人的合理損失。雙方合同第十五條約定“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照交通部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李澤祿負(fù)主要責(zé)任，故我公司應(yīng)按上述比例計算賠償；3、被上訴人的合理損失應(yīng)按照以下方式確認(rèn):⑴、對其車輛損失的確認(rèn)。應(yīng)依據(jù)第一次鑒定意見，在結(jié)合第二次的河北正鴻保險公估有限公司鑒定中的有關(guān)發(fā)動機(jī)和轉(zhuǎn)向?qū)懨鞯膿p失確定；⑵、依據(jù)雙方保險合同的約定鑒定費、訴訟費、鑒定人的出庭費均不屬于保險責(zé)任范圍。對此有雙方約定的保險條款第九條第一款第九項證實。綜上，本案應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人張某某辯稱，1、一審法院針對被上訴人的車損進(jìn)行的鑒定合法有效，并非重復(fù)鑒定。第一份鑒定報告是在發(fā)動機(jī)、方向機(jī)未拆卸的情況下出具的簡單的鑒定報告。第二份鑒定報告是根據(jù)上訴人的申請，由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，是在發(fā)動機(jī)、方向機(jī)拆解的情況下做出的鑒定結(jié)論未重復(fù)鑒定。第一次鑒定數(shù)額為374751元、第二次補(bǔ)充鑒定的數(shù)額為450352元，超過了我實際在4S店修車花800000元的費用。評估依據(jù)是4S店修車的維修清單配件及人工。一審法院審理時于2014年8月11日對雙方的質(zhì)證筆錄中上訴人對于報告所涉及的損失項目，包含上訴人曾經(jīng)出具的76萬元的定損報告。該定損報告是上訴人交付給我們的。2、鑒定材料的來源分別為交警部門出具的關(guān)于事故的相關(guān)文件，保險公司出具查勘定損的文件，4S店出具實際維修、更換清單等。以上在一審審理中均已質(zhì)證，不存在未質(zhì)證的情況。3、對上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。根據(jù)保險法的規(guī)定，可以有保險公司賠償后，再向事故另一方追償，一審法院對此判決正確。我訂立保險合同的目的，是防止車輛發(fā)生事故后，損失可以得到賠償。4、上訴人提出的賠償比例及數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以實際損失為準(zhǔn)，我修車花費80萬元，有4S店出具的發(fā)票，是實際損失，所以應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償，我投保的是不計免賠險。訴訟費、鑒定費等一審法院判決正確。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為:
一、黃驊市價格認(rèn)證中心作出的黃價鑒損字（2013）第0173號鑒定與河北正鴻保險公估有限公司作出的ZHFY2014-0072公估報告是否重復(fù)問題。
本案中，2013年2月4日，由黃驊市價格價格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論系黃驊市交警大隊委托作出的，該鑒定是在沒有拆解的情況下作出，注明方向及發(fā)動機(jī)待查，鑒定的材料費及工時費為374751元。訴訟后，一審法院委托河北正鴻保險公估有限公司作出的鑒定，委托鑒定事項為:需對京NFB999號車除黃價鑒損字（2013）第0173號價格鑒定結(jié)論書已經(jīng)確定的損失項目以外的車輛損失進(jìn)行公估鑒定。二審中又經(jīng)該公估公司作出補(bǔ)充說明，明確了兩份鑒定不相沖突，第二份鑒定是對第一份鑒定的補(bǔ)充。經(jīng)審查兩份鑒定的鑒定程序及其結(jié)論合法有效。因為該鑒定結(jié)論的損失數(shù)額超出了被上訴人張某某實際修復(fù)的費用，故一審法院判決以被上訴人的實際損失為據(jù)由上訴人進(jìn)行賠償，沒有超出鑒定結(jié)論的數(shù)額，亦符合事實，故上訴人提出的該上訴理由不成立。
二、上訴人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人提出應(yīng)該按照被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任來承擔(dān)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故上訴人應(yīng)在京NFB999號車所投機(jī)動車損失險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付被上訴人張某某車損，并在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人的該上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11910元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為:
一、黃驊市價格認(rèn)證中心作出的黃價鑒損字（2013）第0173號鑒定與河北正鴻保險公估有限公司作出的ZHFY2014-0072公估報告是否重復(fù)問題。
本案中，2013年2月4日，由黃驊市價格價格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論系黃驊市交警大隊委托作出的，該鑒定是在沒有拆解的情況下作出，注明方向及發(fā)動機(jī)待查，鑒定的材料費及工時費為374751元。訴訟后，一審法院委托河北正鴻保險公估有限公司作出的鑒定，委托鑒定事項為:需對京NFB999號車除黃價鑒損字（2013）第0173號價格鑒定結(jié)論書已經(jīng)確定的損失項目以外的車輛損失進(jìn)行公估鑒定。二審中又經(jīng)該公估公司作出補(bǔ)充說明，明確了兩份鑒定不相沖突，第二份鑒定是對第一份鑒定的補(bǔ)充。經(jīng)審查兩份鑒定的鑒定程序及其結(jié)論合法有效。因為該鑒定結(jié)論的損失數(shù)額超出了被上訴人張某某實際修復(fù)的費用，故一審法院判決以被上訴人的實際損失為據(jù)由上訴人進(jìn)行賠償，沒有超出鑒定結(jié)論的數(shù)額，亦符合事實，故上訴人提出的該上訴理由不成立。
二、上訴人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人提出應(yīng)該按照被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任來承擔(dān)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故上訴人應(yīng)在京NFB999號車所投機(jī)動車損失險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付被上訴人張某某車損，并在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人的該上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11910元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。

審判長：關(guān)志萍
審判員：于長江
審判員：張梅

書記員：王暢