上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102801628594C。
負責(zé)人：武博，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：王敏，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李玖蔓，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋公司）因與被上訴人、閆某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人李曉慶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，涉案車輛神行車保機動車保險單載明被保險人為閆某，實際價值為651712元；承保險別為機動車損失險，保險金額為651712；玻璃破碎險（進口）、車損不計免賠率、發(fā)動機涉水險、發(fā)動機涉水險不計免賠、第三者責(zé)任險，保險金額為1000000，三責(zé)不計免賠率。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。本案中，閆某系劉大偉妻子，劉汝德兒媳，涉案車輛系劉汝德自車輛行駛證載明的所有人李紹清處購買，閆某作為劉汝德家庭成員對涉案車輛具有保險利益。劉汝德家庭成員劉大偉、親屬竇汝羽均作為被保險人為涉案車輛投保，且2017年12月13日劉大偉向本案當(dāng)事人太平洋公司再次投保，保險期間自2018年1月23日至2019年1月22日，太平洋公司主張閆某并非車輛所有人，但其作為保險人并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使解除權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第一款、第二款、第三款之規(guī)定“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意或者因重大過失履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，太平洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。閆某系涉案車輛的被保險人，其主體適格。
涉案車輛因發(fā)動機涉水造成車損，且閆某對車輛損失險和發(fā)動機涉水險均投保了不計免賠，太平洋公司主張15%的絕對免賠率不予支持。因太平洋公司并非專業(yè)鑒定機構(gòu)，也未提交證據(jù)證實河北天元保險公估有限公司做出的公估損失過高，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。施救費系被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，太平洋公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張望勇
審判員 王衛(wèi)東
審判員 畢文娟

書記員： 張軍莉