上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司。住所地：遼寧省錦州市凌海市國慶路西段。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：艾琦，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐福明，河北福鑫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市靈璧縣。委托訴訟代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：馬越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省凌海市。被上訴人（原審被告）：凌海市順利達運輸有限公司。住所地：遼寧省錦州市凌海市農(nóng)電新村B21號樓108號門市。統(tǒng)一社會信用代碼：91210724584181326H。法定代表人：王秀娟，該公司總經(jīng)理。

太平洋財險凌海支公司上訴請求：依法撤銷原審判決上訴人的車輛損失的賠款，依法發(fā)回重審。上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：原鑒定原告自行委托，并且庭審的時候該鑒定報告缺頁，鑒定所非事故發(fā)生地的鑒定機構，非法委托，原鑒定結論不具有法律效力，無法證明原告的主張。綜上所述，原告提供的鑒定報告無法作為證據(jù)使用。上訴人庭審中發(fā)起鑒定，并且根據(jù)法院要求在5日內(nèi)預交鑒定費10000元支付一審法院。而在時隔半年后，沒有鑒定所書面退卷的情況下，法院駁回上訴人鑒定要求，直接根據(jù)一個無法作為證據(jù)使用的鑒定報告來判決，上訴人認為一審法院審查事實不清，即使原鑒定所退卷，按照程序也應該二次選擇鑒定機構。而不應該直接駁回。而一審法院時隔半年后駁回上訴人鑒定申請，有違司法公平，公正行為。張某某辯稱，一審審理中被上訴人提交的鑒定報告是交警部門委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出的，鑒定結論客觀真實，上訴人在原審中就車損數(shù)額申請重新鑒定，但是上訴人申請書卻要求對車輛的實際價值進行鑒定，該申請與原審中被上訴人主張的車輛損失不屬于同一個范疇，原審法院向上訴人進行過釋明，但是上訴人拒絕修改申請事項，因此一審法院以上訴人放棄了對車輛損失的重新鑒定權利，判決上訴人賠償被上訴人車輛損失，符合實際情況?？傊?，應當駁回上訴，維持原判。馬越、順利達運輸公司未答辯。張某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告損失230000元；訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認。被告太平洋財險凌海支公司對原告提交的事故認定書、雙方車輛行駛證及駕駛人駕駛證、車輛掛靠協(xié)議、保險單均無異議，法院依法予以確認，一審法院確認被告太平洋財險凌海支公司應按照保險合同約定在遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××號車保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失承擔賠償責任。被告對原告主張的醫(yī)療費予以認可，結合原告提交的對醫(yī)療費票、診斷證明、用藥明細、住院病歷，法院依法予以確認。被告太平洋財險凌海支公司認為原告實際住院天數(shù)為16天，其伙食補助費及營養(yǎng)費應當按照16天的期限計算，結合住院病歷，法院對被告的抗辯主張予以采信，兩項損失均應以住院天數(shù)16天作為計算期間。關于誤工費被告認可誤工費標準按照河北省運輸行業(yè)，認可誤工期為住院期間16天，結合原告的實際傷情及實際工作性質(zhì)，法院對被告的抗辯主張予以采信。關于護理費，原告主張護理費按照河北省在崗職工平均工資計算60天，被告不予認可，認為護理費應按照農(nóng)村居民消費性支出計算16天，法院確定護理費按照河北省在崗職工平均工資計算16天。關于交通費，被告因原告未提交交通費票據(jù)而不予認可，結合案件實際情況，法院酌定交通費為200元。關于車輛損失，庭審中被告認為原告提交的車損鑒定報告系單方委托要求重新鑒定，但被告太平洋財險凌海支公司庭下提交重新鑒定申請書中要求對車輛實際價值進行鑒定，該委托事項與本案原告主張的車輛損失不屬于一個范疇，經(jīng)法院示明后被告保險公司拒絕修改，應視為被告放棄對車輛損失進行重新鑒定的申請，且原告提交的車損鑒定報告系交警部門在處理交通事故過程中委托有資質(zhì)的鑒定機構作出，鑒定結論客觀真實，法院對該證據(jù)效力依法予以確認，應作為確定原告車損的依據(jù)。關于鑒定費，被告太平洋財險凌海支公司認為應由其他被告承擔，原告單方委托鑒定程序存在瑕疵且鑒定數(shù)額過高，因此支付的鑒定費屬于原告自行擴大的損失，該鑒定費用應由原告自行承擔。被告太平洋財險凌海支公司認為原告應當提供具體施救項目否則不予認可，施救費是為防止或減少保險標的損失所應支付的必要費用，依照保險法的相關規(guī)定應由保險人承擔，且原告提交的施救費票據(jù)真實有效，法院對被告保險公司的抗辯主張不予采信。依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)法院審核確認，因本次事故原告造成的各項損失為：1、醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為5255.84元；2、伙食補助費，依據(jù)住院病歷確定為50元/天×16=800元；3、營養(yǎng)費，依據(jù)住院病歷確定為30元/天×16=480元；四、誤工費，依據(jù)原告提交的從業(yè)資格證、住院病歷，確定誤工費按照河北省上年度交通運輸業(yè)行業(yè)標準予以計算，確定為60548元/年÷365×16=2654元；五、護理費，依據(jù)戶口本、住院病歷、診斷證明，確定護理期為16天，護理費按照上年度河北省在崗職工平均工資計算，確定為56987元/年÷365×16=2498元；六、交通費，結合實際案情，法院酌定為200元；七、車損，依據(jù)原告提交的鑒定報告確定為237437元；八、鑒定費，依據(jù)鑒定費票據(jù)確定為11875元；九、施救費，依據(jù)施救費票據(jù)確定為15000元。以上損失共計276200元，其中醫(yī)療項下?lián)p失為6536元，死亡傷殘項下?lián)p失為5352元，財產(chǎn)項下?lián)p失為264312元。一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。關于本次交通事故，交警部門認定馬越負事故的主要責任，張某某負事故的次要責任。因被告順利達運輸公司系馬越駕駛車輛的登記車主，并為該車在被告太平洋財險凌海支公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和責任比例，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對本次交通事故造成原告的損失，首先由被告太平洋財險凌海支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告6536元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告5352元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，剩余部分由被告太平洋財險凌海支公司按照70%的事故責任比例賠付（264312-2000）×70%=183618元。綜上所述，原告要求被告賠償損失197506元，事實清楚，證據(jù)確實充分，法院予以支持，對原告其他訴訟請求不予支持。被告馬越、順利達運輸公司缺席未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權利。遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司在遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××號車交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告損失6536元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告損失5352元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告損失2000元，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付原告損失183618元，共計賠付197506元；二、被告馬越在本案中不承擔賠償責任；三、被告凌海市順利達運輸有限公司在本案中不再承擔賠償責任；四、駁回原告的其他訴訟請求。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2375元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司承擔2039元，由原告張某某承擔336元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司（以下簡稱太平洋財險凌海支公司）因與被上訴人張某某、馬越、凌海市順利達運輸有限公司（以下簡稱順利達運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人委托訴訟代理人徐福明、被上訴人張某某的委托訴訟代理人王愛杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案雙方爭議焦點是被上訴人張某某的車輛損失范圍如何確定。案涉交通事故發(fā)生的當日即2016年12月15日，處理該事故的滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊委托圣源祥保險公估有限公司對被上訴人的車輛皖Ｌ×××××的損失進行鑒定，該鑒定機構及鑒定人員均具備相關的鑒定資格，鑒定結論亦不存在明顯依據(jù)不足的情形；上訴人在一審中申請對車輛實際價值進行鑒定，一審法院認為委托事項與本案所主張的車輛損失不屬于一個范疇，在向上訴人明示后，上訴人仍拒絕修改，而未準許上訴人的該項鑒定申請并無不當，上訴人又未能提供足以反駁該鑒定結論的證據(jù)，一審法院依據(jù)以上鑒定結論認定被上訴人張某某的車輛損失范圍，并不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4750元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司凌海支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄