江西省贛州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）贛07民終2232號上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司，住所地：興國縣瀲江大道251號101、102號。負責人：王小林，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳，系公司職工。被上訴人(原審原告)：黃春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興國縣。委托訴訟代理人：鐘濟民，江西國興律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：鐘鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興國縣。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司（以下簡稱“太平洋財保興國支公司”）因與被上訴人黃春某、鐘鳴機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省興國縣人民法院（2018）贛0732民初382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋財保興國支公司的委托訴訟代理人楊柳，被上訴人黃春某的委托訴訟代理人鐘濟民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太平洋財保興國支公司上訴請求：依法一審判決第二項并改判上訴人賠償74573元，比一審判決少賠償21600元（上訴金額：21600元）；本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人黃春某系興國縣城市管理監(jiān)察大隊公職人員，在原審審理過程中，被上訴人黃春某并未向法庭提供其工資收入及實際誤工損失證明，因此，原審判決支持被上訴人黃春某誤工費180天×120元/天＝21600元缺乏事實和法律依據(jù)。請求法院依法改判不支持被上訴人黃春某誤工費損失項目。黃春某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，應(yīng)予維持，而上訴人的上訴請求無任何事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。理由如下：1.訴人黃春某只是興國縣城市管理監(jiān)察大隊的臨時聘用人員，并非正式在編職工，因本案道路交通事故造成其受傷治療、休息等誤工期間內(nèi)請假沒有上班，沒有任何工資收入，該事實不僅有被上訴人黃春某在一審庭后提交的興國縣城市管理監(jiān)察大隊出具的證明；2.根據(jù)一般常理和日常生活經(jīng)驗法則，完全可以確定臨時聘用人員不同于正式職工，如因故請假用人單位是不會支付任何相應(yīng)的勞動報酬。3.一審庭審時，上訴人當庭認為被上訴人系興國縣城管大隊的公職人員，而之前并沒有在庭審之前提出相關(guān)的書面答辯意見。因此被上訴人根本無法及時在庭審時予以舉證，因此被上訴人在庭后向一審法院提交了興國縣城管大隊的相關(guān)證明。綜上，本案中應(yīng)當認定一審法院判決被上訴人黃春某的相關(guān)的誤工費是完全有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。鐘鳴未向本院提交書面答辯意見。黃春某向一審法院起訴請求：1、要求被告鐘鳴賠償原告黃春某醫(yī)療費7633.72元、誤工費8187元、護理費8320元、伙食補助費2600元、營養(yǎng)費2600元、電動車修理費257元，合計29597.72元，一審庭審中，變更訴訟請求中的各項損失費用合計122590.42元；2、要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在保險限額內(nèi)承擔賠付義務(wù)；3、本案訴訟費用由被告鐘鳴承擔。一審法院認定事實：一、2017年8月17日早上，被告鐘鳴駕駛贛Ｂ×××××小型轎車沿興國縣瀲江大道由中心花園往五福廣場方向行駛。8時19分許，當行駛至瀲江大道“黃隆順”門口路段右轉(zhuǎn)彎欲駛?cè)搿包S隆順”地下停車場時，遇原告黃春某駕駛愛瑪電動車沿瀲江大道由中心花園往五福廣場紅綠燈直行。由于鐘鳴駕車進出道路時未讓在道路上正常行駛的車輛先行，致使兩車相接觸，造成黃春某受傷、兩車受損的道路交通事故。2017年8月29日，興國縣公安局交通管理大隊作出事故認定，由鐘鳴承擔此次事故的全部責任，黃春某無責任。黃春某受傷后，被送至興國縣人民醫(yī)院住院治療51天，共花費醫(yī)療費用26074.62元，其中被告鐘鳴支付14000元，原告支付7074.62元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付5000元。原告還另外花費門診費用982.80元。2018年2月9日，興國興業(yè)司法鑒定中心出具［2018］臨鑒字第36號司法鑒定意見書，將黃春某的傷殘等級評定為十級傷殘、誤工期評定為180天。被告鐘鳴駕駛的肇事車輛贛Ｂ×××××小型轎車登記所有人為鐘讓賢，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保了交強險及商業(yè)險，其中機動車第三者責任保險的限額為1000000元，并投保了不計免賠險。發(fā)生事故時，該車尚在保險期限內(nèi)。二、原告方主張的各項損失及法院認定情況。1、醫(yī)療費：8057.42元。經(jīng)審查，原告的醫(yī)療費用總額為27057.42元，其中被告鐘鳴支付14000元，原告支付8057.42元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付5000元。為減少訴累，被告墊付的費用可在本案中一并處理。2、誤工費：157元／天（2016年度江西省在崗職工年平均工資57470元÷365天）×180天＝28260元。經(jīng)審查，原告計算的標準過高，酌情認定每天的誤工費用為120元，誤工期限原告提供了司法鑒定意見書予以佐證，共計21600元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司雖對原告的誤工期限提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，對該異議，不予采信。3、護理費：160元／天×52天＝8320元。經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的出院記錄顯示，原告住院天數(shù)應(yīng)為51天。原告聘請護工護理的時間為2017年8月25日至2017年9月8日，共計15天，花費護理費用2100元。其余住院的36天由其家人護理，原告要求按160元每天計算標準過高，酌情認定該期間內(nèi)每天的護理費為120元，共計4320元。護理費合計6420元。4、交通費：500元。經(jīng)審查，原告要求的交通費用符合實際，可酌情予以確認。5、住院伙食補助費：50元／天×52天＝2600元。經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的出院記錄顯示，原告住院天數(shù)應(yīng)為51天，計算標準每天50元符合法律規(guī)定，共計2550元。6、營養(yǎng)費：50元／天×52天＝2600元。經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的出院記錄顯示，原告住院天數(shù)應(yīng)為51天，且計算的標準過高，酌情認定每天的營養(yǎng)費用為30元，共計1530元。7、殘疾賠償金：31198元／年×20年×10％＝62396元。經(jīng)審查，原告對此提供了司法鑒定意見書予以佐證，予以確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司雖對原告的傷殘等級提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，對該異議，不予采信。8、精神損害撫慰金：8000元。經(jīng)審查，根據(jù)原告的傷殘等級等情形，酌情確認精神損害撫慰金為5000元。9、電動車修理費：257元。經(jīng)審查，原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，予以確認。10、司法鑒定費：1600元。經(jīng)審查，原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，予以確認。一審法院認為，興國縣公安局交通管理大隊認定被告鐘鳴承擔此次事故的全部責任，經(jīng)審查，興國縣公安局交通管理大隊作出的事故責任劃分并無不妥，予以采信。鐘鳴因交通事故侵害黃春某身體健康，并造成財產(chǎn)損失，應(yīng)依法賠償。因事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，鐘鳴應(yīng)賠償給黃春某的各項損失，未超過保險公司承保限額，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司直接賠付。為減少訴累，被告鐘鳴支付的醫(yī)療費用14000元以及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額中墊付的醫(yī)療費用5000元，可在本案中一并處理。判決：一、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付黃春某精神損害撫慰金5000元；二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償黃春某醫(yī)療費5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償黃春某誤工費21600元、護理費6420元、交通費500元、殘疾賠償金62396元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償黃春某電動車修理費257元，共計96173元；三、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償黃春某醫(yī)療費3057.42元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1530元，共計7137.42元；四、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付鐘鳴墊付的醫(yī)療費14000元；五、本案所涉履行內(nèi)容，限在判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。案件受理費已減半收取1376元，鑒定費1600元，由鐘鳴負擔2833元，其余由黃春某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。對一審查明的事實，二審予以確認。本院認為，各方當事人僅對誤工費有異議，對其他賠償項目和賠償數(shù)額并無異議，本院對此予以確認。關(guān)于誤工費的問題。興國縣城市管理監(jiān)察大隊出具的書面證明證實被上訴人黃春某系該單位臨時用工人員，并非上訴人所稱的系公職人員，且上訴人并未提供相反證據(jù)證明在誤工期間興國縣城市管理監(jiān)察大隊發(fā)了工資給被上訴人黃春某的事實，故一審判決認定被上訴人黃春某誤工費為21600元并無不當，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費340元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司負擔。本判決為終審判決。審　判　長　　鐘偉民審　判　員　　彭偉明審　判　員　　林欣茹二〇一八年七月二十五日書　記　員　　羅　奕代理書記員　　郭燕華