中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭某某（河北亞華律師事務(wù)所）
保定市光和汽車貿(mào)易有限公司運輸分公司
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭某某，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定市光和汽車貿(mào)易有限公司運輸分公司，住所地保定市南市區(qū)建國路133號。
負(fù)責(zé)人王光和，該公司經(jīng)理。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第533號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭某某，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年8月24日，保定市光和汽車貿(mào)易有限公司運輸分公司（以下簡稱光和運輸公司）為自己所有的車輛冀F×××××車輛在太平洋保險保定支公司處投保了車輛損失險（保險金額270000元）、車上人員責(zé)任險（其中司機座位的每次事故賠償限額50000元、乘客座位的每人每次事故賠償限額為50000元）、機動車第三者責(zé)任險（保險金額500000元）以及覆蓋上述險種的不計免賠等。同時為冀F×××××掛投保了車輛損失險（保險金額80000元）、機動車第三者責(zé)任險（保險金額50000元）以及覆蓋上述險種的不計免賠等。保險期間均自2012年8月25日起至2013年8月25日止。2013年3月3日，光和運輸公司駕駛員崔立強駕駛車輛冀F×××××、冀F×××××掛在阜平縣境內(nèi)因操作不當(dāng)，致使該車翻到溝里造成車輛損壞，溝里樹木損毀，交通設(shè)施損毀、駕駛員受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔立強負(fù)事故全部責(zé)任。為此光和運輸公司支付施救費24500元，支付路產(chǎn)損失2980元，支付張寶貴樹木等經(jīng)濟損失6000元。事故發(fā)生后，駕駛員崔立強在保定第七醫(yī)院進行治療，支付醫(yī)療費504.26元。車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為125458元，支付公估費9355元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是車損、施救費數(shù)額及公估費承擔(dān)主體。關(guān)于車損，被上訴人在原審中提交河北盛衡公估公司對被保險車輛主車及掛車公估報告（簡稱盛衡報告），上訴人提交河北天元公估公司對被保險車輛主車公估報告（簡稱天元報告）。對于公估報告效力，被上訴人主張，一是天元報告僅對主車定損，缺乏完整性；二是盛衡報告在公估前通知對方參加車輛拆檢，更具公平性；三是盛衡報告由進入保定市中級人民法院鑒定名錄機構(gòu)作出，更具專業(yè)性。上訴人主張，一是認(rèn)可對方對掛車的公估數(shù)額；二是我方公估前未通知對方，不影響我方公估效力；三是我方屬于自行委托，不受中級法院鑒定機構(gòu)名錄約束。本院認(rèn)為，判定雙方公估報告效力，除考慮上述意見外，也要結(jié)合審查車輛公估時間和公估依據(jù)。本案中，事故發(fā)生時間為2013年3月3日，盛衡報告顯示是2013年4月16日作出，且是在通知對方參加車輛拆解后作出，天元報告顯示是2013年11月26日作出，未通知對方參加且公估依據(jù)未顯示其經(jīng)過車輛拆解或現(xiàn)場勘驗，綜合以上因素，原審法院以盛恒報告作為依據(jù)認(rèn)定車損，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費，被上訴人提供正式發(fā)票證實其系為防止車輛損失擴大而實際支出的費用，上訴人認(rèn)為費用過高但沒有相反證據(jù)予以反駁，故對上訴人不承擔(dān)施救費的主張，本院不予支持。關(guān)于公估費，是被保險人為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，于法有據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2198元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是車損、施救費數(shù)額及公估費承擔(dān)主體。關(guān)于車損，被上訴人在原審中提交河北盛衡公估公司對被保險車輛主車及掛車公估報告（簡稱盛衡報告），上訴人提交河北天元公估公司對被保險車輛主車公估報告（簡稱天元報告）。對于公估報告效力，被上訴人主張，一是天元報告僅對主車定損，缺乏完整性；二是盛衡報告在公估前通知對方參加車輛拆檢，更具公平性；三是盛衡報告由進入保定市中級人民法院鑒定名錄機構(gòu)作出，更具專業(yè)性。上訴人主張，一是認(rèn)可對方對掛車的公估數(shù)額；二是我方公估前未通知對方，不影響我方公估效力；三是我方屬于自行委托，不受中級法院鑒定機構(gòu)名錄約束。本院認(rèn)為，判定雙方公估報告效力，除考慮上述意見外，也要結(jié)合審查車輛公估時間和公估依據(jù)。本案中，事故發(fā)生時間為2013年3月3日，盛衡報告顯示是2013年4月16日作出，且是在通知對方參加車輛拆解后作出，天元報告顯示是2013年11月26日作出，未通知對方參加且公估依據(jù)未顯示其經(jīng)過車輛拆解或現(xiàn)場勘驗，綜合以上因素，原審法院以盛恒報告作為依據(jù)認(rèn)定車損，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費，被上訴人提供正式發(fā)票證實其系為防止車輛損失擴大而實際支出的費用，上訴人認(rèn)為費用過高但沒有相反證據(jù)予以反駁，故對上訴人不承擔(dān)施救費的主張，本院不予支持。關(guān)于公估費，是被保險人為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，于法有據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2198元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：孫韻