中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部
冀丹丹
范在祥
李桂云
劉小維
張貴俠（容城縣法律援助中心）
王勝利

上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平保險公司），住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，該公司經理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保建南營業(yè)部），住所地保定市江城路73號。
負責人呂秋立，該公司經理。
委托代理人冀丹丹。
被上訴人（原審原告）范在祥，系死者范月芝之父。
被上訴人（原審原告）李桂云，系死者之母。
被上訴人（原審原告）劉小維，系死者之。
三
被上訴人的
委托代理人張貴俠，容城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）王勝利。
上訴人太平保險公司、人保建南營業(yè)部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2013）容民初字第505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
太平保險公司不服，上訴稱，一、范月芝死亡醫(yī)學證明載明其死亡原因是宮頸癌，證明范月芝主要的死亡原因是宮頸癌而非本次交通事故所致。另尸檢報告分折意見（死者左前臂皮下出血，左手背散在表皮剝脫，右尺橈骨骨折、腰椎骨折，以上損傷交通事故可以形成。）也證明范月芝死亡與本次交通事故沒有直接的因果關系，死亡的直接原因是宮頸癌，上訴人不應承擔賠償責任。二、原判被扶養(yǎng)人生活計算有誤。被上訴人未提供扶養(yǎng)人有幾人。請求依法改判。
人保建南營業(yè)部上訴意見同上。
本院認為，雖然范月芝患有宮頸癌，但其是因本次交通事故住院治療三日后死亡的。本案道路交通事故認定書和范月芝的尸檢意見分析報告均證明范月芝的死亡與交通事故有因果關系，因此不能因醫(yī)學死亡證明上的記載的死亡原因是宮頸癌，而否認本次交通事故與范月芝死亡之間的因果關系，二上訴人關于此項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于扶養(yǎng)人人數(shù)，二上訴人雖提出異議，但未提供相關證據(jù)，本院不予采信。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
太平保險公司二審案件受理費5800元、人保建南營業(yè)部二審案件受理費5800元，分別由各自負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然范月芝患有宮頸癌，但其是因本次交通事故住院治療三日后死亡的。本案道路交通事故認定書和范月芝的尸檢意見分析報告均證明范月芝的死亡與交通事故有因果關系，因此不能因醫(yī)學死亡證明上的記載的死亡原因是宮頸癌，而否認本次交通事故與范月芝死亡之間的因果關系，二上訴人關于此項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于扶養(yǎng)人人數(shù)，二上訴人雖提出異議，但未提供相關證據(jù)，本院不予采信。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
太平保險公司二審案件受理費5800元、人保建南營業(yè)部二審案件受理費5800元，分別由各自負擔。

審判長：劉克偉
審判員：王新生
審判員：李國慶

書記員：劉佳