中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務(wù)所）
王某某
劉強(qiáng)（北京海創(chuàng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽(yáng)光北大街3117號(hào)
。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人劉強(qiáng)，北京市海創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保）、上訴人王某某因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第1504號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人太平洋財(cái)保委托代理人劉迎春，上訴人王某某及委托代理人劉強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，2014年4月1日，崔久龍為其名下【牌照為冀F×××××】起亞K2汽車(chē)在太平洋財(cái)保處投保了不計(jì)免賠車(chē)損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為70900元。
2014年4月3日零時(shí)，崔久龍的起亞K2汽車(chē)停放在保定市新市區(qū)崔閘村內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，根據(jù)保定市新市區(qū)公安消防大隊(duì)出具的保新公消火認(rèn)字（2012）第0005號(hào)
火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)
認(rèn)定:起火原因?yàn)橥跄衬车钠嫒餛Q汽車(chē)前機(jī)艙內(nèi)電瓶線路故障引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)導(dǎo)致西側(cè)停放的崔久龍的起亞K2汽車(chē)燒損。
庭審中王某某提交了自己車(chē)輛正常年檢及崔久龍未通知王某某就將車(chē)輛停放其宅基地內(nèi)的證據(jù)。
崔久龍向太平洋財(cái)保申請(qǐng)索賠，2014年4月21日，太平洋財(cái)保向崔久龍賠付70900元，太平洋財(cái)保向崔久龍賠償時(shí)沒(méi)有扣除車(chē)輛殘值，太平洋財(cái)保訴至原審法院
，請(qǐng)求判令
王某某支付太平洋財(cái)保車(chē)輛的損失費(fèi)70900元，由王某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)單、保新公消火認(rèn)字（2012）第0005號(hào)
火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)
等可以證實(shí)。
原審法院
認(rèn)為，根據(jù)公安消防部門(mén)的認(rèn)定，事故原因?yàn)橥跄衬乘械能?chē)輛自燃并引燃了被保險(xiǎn)車(chē)輛，被保險(xiǎn)車(chē)輛的燃燒結(jié)果與王某某車(chē)輛首先自燃構(gòu)成因果關(guān)系，太平洋財(cái)保賠償被保險(xiǎn)車(chē)輛損失后有權(quán)向責(zé)任方要求賠償。
被保險(xiǎn)車(chē)輛損害與王某某車(chē)輛自燃有關(guān)聯(lián)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
太平洋財(cái)保在向崔久龍理賠時(shí)未考慮車(chē)輛殘值及崔久龍停放車(chē)輛不當(dāng)?shù)囊蛩?，即?duì)崔久龍的損失全額進(jìn)行了賠償，太平洋財(cái)保據(jù)此要求王某某全額賠償明顯不妥，本著公平原則，王某某只應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
因此酌情判令
王某某賠償太平洋財(cái)保理賠額的60%。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?之規(guī)定，判決:“一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司42540元。
二、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1572元，原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)629元，被告王某某負(fù)擔(dān)943元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納”。
判后，太平洋財(cái)保不服上訴稱(chēng)，一、一審法院
認(rèn)定王某某對(duì)其車(chē)輛自燃沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，屬于事實(shí)不清。
其車(chē)輛的自燃是由于疏于對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行日常保養(yǎng)和維護(hù)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛的隱患，并且該車(chē)輛已屬老舊車(chē)輛，王某某存在明顯過(guò)錯(cuò)。
二、一審法院
認(rèn)定太平洋財(cái)保沒(méi)有扣除被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值屬于事實(shí)不清。
該車(chē)輛屬于新購(gòu)置車(chē)輛，不需要進(jìn)行殘值的扣除，該車(chē)輛燒毀嚴(yán)重，殘值幾乎不存在。
三、一審法院
認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛停放不妥，屬于事實(shí)不清。
火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)事發(fā)農(nóng)村，沒(méi)有交警部門(mén)規(guī)定的停車(chē)場(chǎng)地，依據(jù)農(nóng)村慣例只要停放不妨礙通行即可。
綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，依法改判王某某賠償太平洋財(cái)保70900元；一、二審案件受理費(fèi)由王某某承擔(dān)。
王某某辯稱(chēng)，此次事故王某某無(wú)責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)，且王某某車(chē)輛正常年檢，關(guān)于車(chē)輛燃燒無(wú)責(zé)任。
太平洋財(cái)保對(duì)崔久龍賠償是因?yàn)榇蘧谬垖?duì)其車(chē)輛保有此險(xiǎn)種。
燃燒事故發(fā)生在王某某家門(mén)口，崔久龍的車(chē)后來(lái)才開(kāi)過(guò)去的，根據(jù)一審中太平洋財(cái)保提交的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)崔久龍并未授權(quán)其進(jìn)行代位求償權(quán)訴訟。
判后，王某某不服上訴稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不應(yīng)判決王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回太平洋財(cái)保訴訟請(qǐng)求。
王某某車(chē)輛一直正常年檢、正常使用，王某某在燃車(chē)事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，構(gòu)不成對(duì)車(chē)主崔久龍的侵權(quán)。
太平洋財(cái)保對(duì)崔久龍的賠付也說(shuō)明了王某某沒(méi)有任何責(zé)任，不然將由王某某投保保險(xiǎn)公司對(duì)崔久龍進(jìn)行賠付。
燃車(chē)事故發(fā)生地點(diǎn)在王某某宅基地內(nèi)，崔久龍未經(jīng)允許，將車(chē)私自停放在王某某車(chē)旁。
崔久龍?jiān)谲?chē)燒毀后沒(méi)有向王某某進(jìn)行任何索賠。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
被燃車(chē)主崔久龍并未授權(quán)給太平洋財(cái)保代位求償，所以太平洋財(cái)保訴訟沒(méi)有依據(jù)，王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)二審法院
糾正錯(cuò)誤，免除王某某賠償責(zé)任。
太平洋財(cái)保辯稱(chēng)，一、王某某存在過(guò)錯(cuò)；二、崔久龍對(duì)該車(chē)停放無(wú)過(guò)錯(cuò)。
一審法院
適用法律正確。
本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保與崔久龍簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)，保險(xiǎn)合同合法有效。
基于該保險(xiǎn)合同關(guān)系，太平洋財(cái)保已履行了保險(xiǎn)責(zé)任，取得了代位求償權(quán)。
關(guān)于被燃車(chē)主崔久龍并未授權(quán)給太平洋財(cái)保代位求償，太平洋財(cái)保無(wú)權(quán)進(jìn)行代位求償?shù)纳显V及答辯理由問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，太平洋財(cái)保行使代位求償權(quán)并非依據(jù)合同約定，而是依據(jù)上述法律規(guī)定，無(wú)需被保險(xiǎn)人崔久龍?jiān)傧虮ｋU(xiǎn)人特別授權(quán)，故太平洋財(cái)保在向崔久龍賠償保險(xiǎn)金后，即在賠償金額范圍內(nèi)取得了向第三者代位追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于王某某在本次事故中是否有責(zé)任的問(wèn)題，在此次崔久龍投保車(chē)輛被燒事故中，崔久龍的車(chē)輛被燒的原因是王某某的車(chē)輛先燃燒引起火災(zāi)，后殃及崔久龍的車(chē)輛，而導(dǎo)致崔久龍車(chē)輛被燒。
在王某某與崔久龍之間發(fā)生的是侵權(quán)民事責(zé)任法律關(guān)系，侵權(quán)人是王某某，被侵權(quán)人是崔久龍。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故王某某不承擔(dān)責(zé)任的上訴及答辯理由，本院不予支持。
崔久龍未經(jīng)王某某同意將車(chē)停放在王某某宅基地內(nèi)，未能保障其所屬財(cái)產(chǎn)的安全，因?qū)ζ湄?cái)產(chǎn)疏于管理，未盡到完全的安全保障義務(wù)，其行為存在一定過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
故原審法院
綜合考慮，酌情判令
王某某賠償太平洋財(cái)保理賠額的60%并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1572元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)786元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)786元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保與崔久龍簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)，保險(xiǎn)合同合法有效。
基于該保險(xiǎn)合同關(guān)系，太平洋財(cái)保已履行了保險(xiǎn)責(zé)任，取得了代位求償權(quán)。
關(guān)于被燃車(chē)主崔久龍并未授權(quán)給太平洋財(cái)保代位求償，太平洋財(cái)保無(wú)權(quán)進(jìn)行代位求償?shù)纳显V及答辯理由問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，太平洋財(cái)保行使代位求償權(quán)并非依據(jù)合同約定，而是依據(jù)上述法律規(guī)定，無(wú)需被保險(xiǎn)人崔久龍?jiān)傧虮ｋU(xiǎn)人特別授權(quán)，故太平洋財(cái)保在向崔久龍賠償保險(xiǎn)金后，即在賠償金額范圍內(nèi)取得了向第三者代位追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于王某某在本次事故中是否有責(zé)任的問(wèn)題，在此次崔久龍投保車(chē)輛被燒事故中，崔久龍的車(chē)輛被燒的原因是王某某的車(chē)輛先燃燒引起火災(zāi)，后殃及崔久龍的車(chē)輛，而導(dǎo)致崔久龍車(chē)輛被燒。
在王某某與崔久龍之間發(fā)生的是侵權(quán)民事責(zé)任法律關(guān)系，侵權(quán)人是王某某，被侵權(quán)人是崔久龍。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故王某某不承擔(dān)責(zé)任的上訴及答辯理由，本院不予支持。
崔久龍未經(jīng)王某某同意將車(chē)停放在王某某宅基地內(nèi)，未能保障其所屬財(cái)產(chǎn)的安全，因?qū)ζ湄?cái)產(chǎn)疏于管理，未盡到完全的安全保障義務(wù)，其行為存在一定過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
故原審法院
綜合考慮，酌情判令
王某某賠償太平洋財(cái)保理賠額的60%并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1572元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)786元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)786元。

審判長(zhǎng)：苑汝成