中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務所）
孫某
萬喜林（河北匡合律師事務所）
宋恒（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人萬喜林、宋恒，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第273號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭子雄，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，孫某為其所有的冀F×××××號貨車在太平洋保險支保定公司投保機動車損失險（保險金額為220000元），含不計免賠，保險期間自2013年11月10日起至2014年11月10日止。2013年12月23日，謝偉明駕駛冀F×××××號貨車由西向東行駛至定興縣北塘路倉巨村南時，與同向行駛的孫永強駕駛的冀F×××××號自卸貨車發(fā)生追尾交通事故，致雙方車輛損壞。該事故經(jīng)定興縣交警大隊認定，謝偉明負全部責任。事故發(fā)生后，孫某支付施救費4000元。2014年2月18日，泛華保險公估有限公司河北分公司對冀F×××××號貨車損失公估為55000元，孫某支付公估費3850元。
本院認為，本案爭議焦點是如何確定車損、施救費數(shù)額及公估費承擔主體。關于車損，被上訴人原審中提交保監(jiān)會批準設立的泛華保險公估公司河北分公司出具的公估報告，證實其車輛損失。上訴人雖對公估程序以及公估結果不予認可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就定損數(shù)額進行舉證證實，故對上訴人關于公估程序不合法、數(shù)額過高的上訴理由，本院不予支持。同理，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規(guī)定，對上訴人二審中重新鑒定的主張，不予支持。關于公估費的承擔主體，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中原審法院確定公估費由上訴人太平洋保險保定支公司承擔，于法有據(jù)。關于施救費，《河北省道路車輛救援服務收費標準》系行政主體為加強行業(yè)管理制發(fā)的規(guī)范性文件，其收費標準雖對施救單位具有指導和約束效力，但并不必然證實施救單位向受援人實際收取的費用，且被上訴人已提交施救費正式發(fā)票，故對上訴人以該文件標準確定實際發(fā)生費用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1372元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點是如何確定車損、施救費數(shù)額及公估費承擔主體。關于車損，被上訴人原審中提交保監(jiān)會批準設立的泛華保險公估公司河北分公司出具的公估報告，證實其車輛損失。上訴人雖對公估程序以及公估結果不予認可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就定損數(shù)額進行舉證證實，故對上訴人關于公估程序不合法、數(shù)額過高的上訴理由，本院不予支持。同理，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規(guī)定，對上訴人二審中重新鑒定的主張，不予支持。關于公估費的承擔主體，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中原審法院確定公估費由上訴人太平洋保險保定支公司承擔，于法有據(jù)。關于施救費，《河北省道路車輛救援服務收費標準》系行政主體為加強行業(yè)管理制發(fā)的規(guī)范性文件，其收費標準雖對施救單位具有指導和約束效力，但并不必然證實施救單位向受援人實際收取的費用，且被上訴人已提交施救費正式發(fā)票，故對上訴人以該文件標準確定實際發(fā)生費用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1372元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼