原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡亞麗，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：李世鈞，男，1950年1月10日，漢族，住上海市楊浦區(qū)蘭州路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)與被告李世鈞保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告太平洋保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人胡亞麗，被告李世鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太平洋保險(xiǎn)上海分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失13,000元。事實(shí)與理由：原告承保了滬AFXXXX2車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2018年12月25日起至2019年12月25日止。2019年2月18日凌晨,被告住宅楊浦區(qū)蘭州路XXX弄XXX號(hào)XXX室發(fā)生火災(zāi)，該房玻璃因火災(zāi)爆裂墜落砸中案外人陳某某停在其樓下的滬AFXXXX2車輛。事故發(fā)生后,滬AFXXXX2車輛經(jīng)定損確定損失為13,000元。后案外人陳某某向原告提出保險(xiǎn)索賠,原告經(jīng)審核賠付其13,000元,依法取得代位求償權(quán)。嗣后，原告多次催被告解決此事,均遭拒。為了維護(hù)原告利益，起訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告李世鈞辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)可2019年2月18日凌晨其名下住宅發(fā)生火災(zāi)事故，但火災(zāi)發(fā)生時(shí)被告在另外的住處睡覺，系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期空置，被告沒有故意或者過失導(dǎo)致火災(zāi)，原告無任何證據(jù)證明系爭(zhēng)車輛損失系被告造成，也無法證明車輛損失情況?；馂?zāi)和車損都是真實(shí)的，但是現(xiàn)車輛損壞的痕跡已滅失，對(duì)車損是否火災(zāi)引起的沒有查明的可能，故原告主張的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不應(yīng)得到支持。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人陳某某系滬AFXXXX2車輛登記車主，2018年12月24日，陳某某在原告處就滬AFXXXX2車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告向陳某某簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為ASHH203CTP18B170202F的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)單號(hào)為ASHH203Y1418B183034S的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單，確定被保險(xiǎn)車輛為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)AXXXXXXXX的比亞迪家庭自用車，被保險(xiǎn)人為陳某某，保險(xiǎn)期間自2018年12月25日起至2019年12月24日止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)綜合型保額279,900元，陳某某并投保了車損不計(jì)免賠等。
　　2019年2月18日凌晨，上海市楊浦區(qū)蘭州路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.85平方米、所有權(quán)人為被告)發(fā)生火災(zāi)，并向消防部門報(bào)警，報(bào)警時(shí)間為2019年2月18日3時(shí)30分。本院自上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)調(diào)取的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》載明：主要責(zé)任人為被告李世鈞，火災(zāi)造成房屋內(nèi)家具及房屋裝修燒損，過火面積約50平方米，起火時(shí)間為2019年2月18日3時(shí)許，起火原因?yàn)殡姎夤收弦贾苓吙扇嘉飻U(kuò)大成災(zāi)。2019年2月27日，被告李世鈞在該認(rèn)定書上簽字，并確認(rèn)對(duì)火災(zāi)事故原因認(rèn)定無異議。
　　2019年2月18日4時(shí)35分，原告接案外人陳某某報(bào)案稱停放于上海市楊浦區(qū)蘭州路XXX號(hào)小區(qū)1號(hào)樓樓下車牌號(hào)為滬AFXXXX2的車輛多處受損，經(jīng)原告派工作人員當(dāng)日凌晨5時(shí)至6時(shí)期間及早上8時(shí)左右至現(xiàn)場(chǎng)查看，后于2019年3月5日對(duì)系爭(zhēng)車輛受損情況定損為：換件前風(fēng)擋、車燈、天窗玻璃等7項(xiàng)、輔材玻璃膠1項(xiàng)、維修保險(xiǎn)杠、發(fā)動(dòng)機(jī)罩等11項(xiàng)，估損金額為13,000元。該車輛后經(jīng)上海興迪新能源汽車服務(wù)有限公司維修，產(chǎn)生修理費(fèi)13,000元，上海興迪新能源汽車銷售服務(wù)有限公司于2019年4月18日出具抬頭為*勞務(wù)*維修費(fèi)的增值稅普通發(fā)票，金額為13,000元。
　　2019年3月23日，案外人陳某某向上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)報(bào)警稱，2019年2月18日3時(shí)04分許，其發(fā)現(xiàn)自己停在蘭州路XXX弄XXX號(hào)樓下的車牌號(hào)為滬AFXXXX2的小型普通客車，被蘭州路XXX弄XXX號(hào)樓上1704室因火災(zāi)而爆裂的玻璃墜落砸中，致車身損傷。經(jīng)警方核查，事故事實(shí)與成因無法查清。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具交通事故證明。
　　2019年4月19日，陳某某向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，要求原告將2019年2月18日出險(xiǎn)受損的13,000元予以賠付，并將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。原告的總公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已于2019年4月28日通過銀行向陳某某轉(zhuǎn)賬支付了保險(xiǎn)理賠款13,000元。
　　另查明，被告李世鈞曾于內(nèi)容如下的《承諾書》下方簽名：今李世鈞先生由于家里失火，蘭州路XXX弄XXX號(hào)樓1704室著火造成陳某某先生停于樓下的比亞迪車輛受損，今雙方溝通如下，1，陳某某先生配合由保險(xiǎn)公司進(jìn)行高空失物賠償進(jìn)車險(xiǎn)，70%由保險(xiǎn)公司賠償，剩余30%由李世鈞先生承擔(dān)，于車輛維修完成后，李世鈞先生當(dāng)天付于陳某某先生。2，由于該次事件對(duì)陳某某先生新購(gòu)買車輛不到一個(gè)月造成第二年保費(fèi)無法優(yōu)惠式增長(zhǎng)，李世鈞先生承諾補(bǔ)償1,200元。審理中，被告李世鈞表示，該承諾書內(nèi)容系陳某某書寫，其為了鄰里關(guān)系和諧故簽名確認(rèn)，但是事后并未按照承諾書內(nèi)容向陳某某賠償。
　　本案審理中，被告李世鈞的女兒李文曾作為李世鈞的代理人于2019年8月13日到庭陳述：當(dāng)時(shí)火災(zāi)發(fā)生的時(shí)候消防部門通知我們?cè)诨馂?zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的。對(duì)我們家因?yàn)榛馂?zāi)導(dǎo)致玻璃墜落砸到三輛車包括本案的車輛，我們一直沒有否認(rèn)，只是在受損金額上我們持有一定異議。我們之所以一直沒有給受損車輛賠償，是因?yàn)槲覀儾慌懦衅渌囕v趁著這次事故故意找我們來賠償。還有就是如果車主當(dāng)時(shí)能找我們自己去修理，不用走保險(xiǎn)去4S店修理，這樣損失也可以減少。并表示回去與家人商量具體調(diào)解方案。后被告李世鈞于2019年8月27日撤銷李文的代理權(quán)，否認(rèn)因涉案火災(zāi)造成滬AFXXXX2的車輛的損失，但未提供證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告與案外人陳某某之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，原告向陳某某進(jìn)行理賠后依法取得代位求償權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一、本案的車損與火災(zāi)是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的事發(fā)地照片來看，系爭(zhēng)車輛所停位置地面及車頂散落有大量碎玻璃，車輛引擎蓋上還有窗框殘留物，故火災(zāi)造成車損存在高度蓋然性。本案審理中，被告李世鈞的代理人曾到庭確認(rèn)車損系家中火災(zāi)造成，后李世鈞反悔否認(rèn)，但未提供足以推翻該自認(rèn)的證據(jù)。且根據(jù)李世鈞曾向陳某某出具的《承諾書》記載的內(nèi)容，被告也認(rèn)可火災(zāi)造成涉案車輛損失的事實(shí)。故對(duì)因被告名下上海市楊浦區(qū)蘭州路XXX弄XXX號(hào)樓1704室房屋發(fā)生火災(zāi)造成案外人陳某某名下車牌號(hào)滬AFXXXX2的比亞迪汽車受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二、被告李世鈞是否構(gòu)成侵權(quán)？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？本院認(rèn)為，消防部分出具的事故責(zé)任認(rèn)定書本案起火點(diǎn)已經(jīng)很明確就是李世鈞所有的房屋，李世鈞作為房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)妥善管理房屋，防止發(fā)生火災(zāi)等意外情況，盡到安全保障的責(zé)任。對(duì)被告認(rèn)為自己長(zhǎng)期不住在該房屋內(nèi)，房屋一直空置，火災(zāi)原因不明或另有他人導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的抗辯意見，本院不予采納。被告作為起火房屋的所有權(quán)人和該起火災(zāi)的主要負(fù)責(zé)人，因其名下房屋玻璃爆裂高空墜落造成陳某某的車輛損失，對(duì)案外人陳某某構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)被告認(rèn)為陳某某可能趁著火災(zāi)故意將已有損壞的車輛停在該房屋下方而要求賠償?shù)?，被告并無證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告李世鈞雖與陳某某通過《承諾書》達(dá)成賠償協(xié)議，但并未實(shí)際履行?，F(xiàn)原告已向陳某某理賠，并獲得在理賠金額13,000元范圍內(nèi)享有代位行使陳某某對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八十五條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李世鈞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司損失13,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)126元，減半收取為63元，由被告李世鈞負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐進(jìn)峰

書記員：羅丹珺