原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹金雯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地甘肅省。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋公司)與被告趙某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月4日立案受理后，由審判員何超適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告的委托訴訟代理人曹金雯、被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告人民幣(以下幣種同)25,145元。
　　事實(shí)和理由：案外人賈樂(lè)就滬A4XXXX車(chē)輛向原告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為賈樂(lè)本人。2019年4月20日，案外人金某某駕駛滬A4XXXX車(chē)輛在閔行區(qū)華林路華中路與被告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞。嗣后在道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告負(fù)同等責(zé)任，被告在該認(rèn)定書(shū)中簽字確認(rèn)。事發(fā)后，賈樂(lè)將受損車(chē)輛送至上海駿佳雷克薩斯汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，共支出各類(lèi)費(fèi)用共計(jì)50,290元。被告拒絕向賈樂(lè)賠付。此后賈樂(lè)向原告請(qǐng)求先行賠付。2019年5月31日原告向賈樂(lè)支付了保險(xiǎn)金共計(jì)50,290元?，F(xiàn)原告有權(quán)向被告主張代位求償權(quán)，故訴至法院。
　　被告趙某辯稱(chēng)，其已與金某某達(dá)成協(xié)議，在事故認(rèn)定書(shū)上寫(xiě)了雙方承擔(dān)同等責(zé)任，各自損失自理。所以金某某的損失不應(yīng)由其承擔(dān)，如要其賠償損失，其當(dāng)時(shí)不會(huì)簽同等責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　2019年4月20日上午9時(shí)20分許，案外人金某某(乙方)駕駛滬A4XXXX車(chē)輛與騎電瓶車(chē)的被告(甲方)在華林路華中路發(fā)生交通事故。閔行交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)“損害賠償調(diào)解結(jié)束”欄載有“經(jīng)調(diào)解：甲乙車(chē)損各自承擔(dān)，甲受傷自理”。金某某與被告在該欄目簽字確認(rèn)。
　　事故造成滬A4XXXX車(chē)輛，產(chǎn)生修理費(fèi)49,890元、牽引費(fèi)400元。該車(chē)輛在太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為車(chē)主賈樂(lè)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告已向賈樂(lè)賠付車(chē)輛修理費(fèi)與牽引費(fèi)共計(jì)50,290元。
　　訴訟中，經(jīng)承辦法官與金某某核實(shí)，其表示與賈樂(lè)系夫妻關(guān)系，在申請(qǐng)理賠時(shí)將事故認(rèn)定書(shū)提交保險(xiǎn)公司。
　　本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的條件之一是被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者具有賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，雖然交警認(rèn)定金某某與被告是同等責(zé)任，但雙方調(diào)解達(dá)成了各自損失自理的調(diào)解方案，系金某某與被告的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)約束雙方。金某某作為滬A4XXXX車(chē)輛事發(fā)時(shí)的駕駛員，綜合考量事發(fā)原因、雙方損失等情況后，自愿做出承擔(dān)車(chē)輛損失的意思表示；金某某與被保險(xiǎn)人賈樂(lè)系夫妻關(guān)系，可以推定賈樂(lè)知曉金某某與被告達(dá)成的調(diào)解方案，其向保險(xiǎn)公司遞交事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行理賠也可視為其對(duì)調(diào)解方案進(jìn)行了追認(rèn)。上述事實(shí)可以視為被保險(xiǎn)人放棄對(duì)被告的賠償請(qǐng)求權(quán)，故原告也無(wú)法向被告行使代位求償權(quán)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)214.32元，由原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：何??超

書(shū)記員：顧育佳