上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋公司)因與被上訴人湯某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初44297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，于同年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉斌，被上訴人委托訴訟代理人唐樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回湯某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)由湯某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.湯某某未付出過修理費(fèi)，故其沒有因事故造成經(jīng)濟(jì)損失，湯某某亦未支付評(píng)估費(fèi)，一審法院對(duì)上述費(fèi)用的認(rèn)定存在錯(cuò)誤；2.本案事故發(fā)生后，太平洋公司及時(shí)派員查勘定損并告知湯某某，但湯某某未與太平洋公司進(jìn)一步協(xié)商的情況下單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告中維修項(xiàng)目和價(jià)格遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)予以重新評(píng)估，一審法院未予準(zhǔn)許太平洋公司重新評(píng)估申請(qǐng)存誤。
　　被上訴人湯某某辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
　　被上訴人湯某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋公司向湯某某賠付被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)人民幣117,930元(以下幣種同)、評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：湯某某就其所有的滬B5XXXX小型轎車在太平洋公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、(原審遺漏機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn))，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額391,348元，含不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間為2018年6月30日0時(shí)起至2019年6月30日24時(shí)止。2019年1月16日13時(shí)50分，湯某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在上海市浦東新區(qū)高青路浦三路，與案外人王曦發(fā)生保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致兩車車損。湯某某與王曦達(dá)成《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，雙方確認(rèn)湯某某負(fù)全責(zé)。后湯某某委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損進(jìn)行評(píng)估。上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年2月20日出具《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為車牌號(hào)為滬B5XXXX車輛直接物質(zhì)損失為117,930元。湯某某為此支付評(píng)估費(fèi)3,000元。事故發(fā)生后，湯某某支付車牌號(hào)為滬B5XXXX被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)117,930元。
　　一審法院認(rèn)為：雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。湯某某就其所擁有的車輛向太平洋公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，太平洋公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。就雙方爭(zhēng)議的項(xiàng)目及金額，一審法院認(rèn)定如下：1.關(guān)于被保險(xiǎn)車輛車損爭(zhēng)議，因太平洋公司未能提供充分證據(jù)證明已在合理期間對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，且亦未提供相關(guān)證據(jù)證明湯某某委托的評(píng)估程序違法、評(píng)估人員無資質(zhì)的情況，故太平洋公司重新評(píng)估的申請(qǐng)，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許。湯某某已對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，故對(duì)湯某某要求太平洋公司支付保險(xiǎn)車輛車損金額117,930元的訴請(qǐng)予以支持；2.關(guān)于湯某某支付的評(píng)估費(fèi)，因該費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)湯某某要求太平洋公司支付評(píng)估費(fèi)3,000元的訴請(qǐng)予以支持。遂判決：太平洋公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付湯某某保險(xiǎn)金120,930元。一審案件受理費(fèi)2,718.60元，減半收取計(jì)1,359.30元，由太平洋公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人太平洋公司向本院提交太平洋公司委托訴訟代理人劉斌與湯某某的電話談話錄音記錄，欲證明：1.湯某某對(duì)本案涉及訴訟情況不了解；2.涉案車輛的維修費(fèi)用湯某某未予以支付；3.涉案車輛的修理廠注冊(cè)地與實(shí)際修理車輛的地址不一致。
　　被上訴人湯某某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：該電話談話錄音中一方確系湯某某本人，但湯某某知悉本案涉訴的情況，車輛修理費(fèi)系由修理廠墊付，待理賠款項(xiàng)支付后結(jié)算。涉案車輛的修理廠的注冊(cè)地和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地是分開的，涉案車輛確系由該修理廠維修。
　　對(duì)上訴人太平洋公司提交的證據(jù)的認(rèn)證意見，本院將于以下結(jié)合判決理由進(jìn)行陳述。
　　本院二審期間，上訴人太平洋公司向本院申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的損失予以重新評(píng)估。申請(qǐng)理由為該評(píng)估機(jī)構(gòu)系湯某某單方委托進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論不客觀，評(píng)估金額亦偏高。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，太平洋公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定予以理賠。本院結(jié)合業(yè)已查明的事實(shí)，具體評(píng)判如下：
　　第一，所謂投保財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失，系指財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故而致價(jià)值貶損，換言之，自價(jià)值貶損的事實(shí)發(fā)生時(shí)起，損失即已存在，除非被保險(xiǎn)人通過其他渠道使該損失得到填補(bǔ)，否則保險(xiǎn)公司即應(yīng)對(duì)該損失予以理賠。因此，本案中投保車輛發(fā)生涉案事故致?lián)p，價(jià)值貶損在事故發(fā)生時(shí)即已產(chǎn)生，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估涉案車輛車損，其本質(zhì)在于以車輛恢復(fù)保險(xiǎn)事故前的狀態(tài)所需的費(fèi)用來衡量車輛價(jià)值貶損的金額，因此，太平洋公司稱湯某某未實(shí)際支付涉案車輛的維修費(fèi)用，故不存在損失的上訴理由不能成立。太平洋公司提交的證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)之間沒有實(shí)質(zhì)關(guān)系，鑒于該等證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)亦不予采納。
　　第二，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付請(qǐng)求作出核定，此外，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)定損并不當(dāng)然排除被保險(xiǎn)人自行厘定損失的權(quán)利，在保險(xiǎn)人未合理行使定損的情況下，被保險(xiǎn)人亦可自行對(duì)損失予以評(píng)估。具體結(jié)合本案而言，上訴人太平洋公司庭審中陳述稱，其對(duì)涉案事故予以認(rèn)可，其亦曾派員進(jìn)行查勘，但無法提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。鑒于太平洋公司未能舉證證明其已在法定期限內(nèi)完成定損并將定損結(jié)果告知湯某某，故湯某某委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失予以評(píng)估并無不當(dāng)，現(xiàn)太平洋公司對(duì)該機(jī)構(gòu)所作出的評(píng)估意見僅提出籠統(tǒng)地質(zhì)疑，且并未舉證證明該機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及評(píng)估程序存在瑕疵，故其相關(guān)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采納。
　　第三，由于涉案車輛現(xiàn)已實(shí)際修理完畢，重新評(píng)估亦缺乏相應(yīng)的客觀條件，故對(duì)太平洋公司要求對(duì)涉案車輛損失重新評(píng)估的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。一審法院采納上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司確定的車損金額并無不當(dāng)。本案中的評(píng)估費(fèi)亦系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度之必要支出，在保險(xiǎn)條款中未明確排除保險(xiǎn)公司該項(xiàng)義務(wù)的情況下，上述費(fèi)用亦應(yīng)由太平洋公司負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，上訴人太平洋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,718元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：張??聰