原告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：黃云，男，1982年11月17日出生，漢族，住湖北省宜都市。
　　被告：安盛天平財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市。
　　主要負責人：王波，經理。
　　委托訴訟代理人：陳誠，男。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市。
　　主要負責人：戰(zhàn)勝昌，經理。
　　委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務所律師。
　　原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司與被告黃云、安盛天平財產保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱安盛天平宜昌支公司)保險人代位求償權糾紛案，本院于2019年2月1日立案受理，依法適用簡易程序。后因原告申請，本院依法追加中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司(以下簡稱人保財險宜昌分公司)作為被告參加訴訟，于同年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人白俊玲、被告黃云、被告安盛天平宜昌支公司委托訴訟代理人陳誠、被告人保財險宜昌分公司委托訴訟代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告損失13,000元，被告安盛天平宜昌支公司、人保財險宜昌分公司在保險責任范圍內優(yōu)先賠付，不足部分由被告黃云賠償。事實和理由：原告承保案外人曹某所有的滬A4XXXX車輛的車輛損失險等，保險期間自2017年6月22日起至2018年6月22日止。2018年3月15日，被告黃云駕駛鄂EKXXXX車輛在上海市靜安區(qū)中環(huán)原平路下口與曹某駕駛的滬A4XXXX車輛發(fā)生碰撞。經交警認定，被告黃云負事故全部責任。滬A4XXXX車輛經被告人保財險宜昌分公司定損，損失為15,980元。事后，被告黃云向曹某賠付了部分款項。根據曹某申請，原告經審核賠付13,000元并取得代位求償權。被告安盛天平宜昌支公司系鄂EKXXXX車輛的商業(yè)第三者責任險承保單位，被告人保財險宜昌分公司系鄂EKXXXX車輛的交強險、商業(yè)第三者責任險承保單位。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：1.出險車輛信息表，2.交通事故認定書、行駛證、駕駛證，3.機動車損失確認書、估損清單、維修清單、維修費發(fā)票，4.支付結果查詢回單，5.權益轉讓書,6.索賠申請書。
　　被告黃云辯稱，對原告訴請無異議。其已支付曹某4,070元，包含曹某車輛維修費2,980元、曹某車上人員受傷醫(yī)療費972元及交通費118元。被告黃云提供轉賬微信截屏。
　　被告安盛天平宜昌支公司辯稱，其確為鄂EKXXXX車輛的商業(yè)第三者險保險人，但被告人保財險宜昌分公司已經就曹某車輛損失賠付給鄂EKXXXX車輛的車主(暨被保險人)案外人袁某某，故其不應再承擔保險責任。被告安盛天平宜昌支公司提供保單信息。
　　被告人保財險宜昌分公司辯稱，對交通事故發(fā)生、責任認定、車損金額、投保情況均無異議，同意在保險責任范圍內承擔賠償責任。但因已向其商業(yè)第三者責任險被保險人袁某某賠付曹某車輛損失15,980元及人傷損失972元，已經履行了賠付責任，故不應再予理賠。被告人保財險宜昌分公司提供保單信息、賠償計算書、付款回單、付款委托書。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。經庭審核對，除付款委托書外的證據真實合法，與本案具有關聯性，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2018年3月15日，被告黃云駕駛鄂EKXXXX車輛在上海市中環(huán)原平路下口與案外人曹某駕駛的滬A4XXXX車輛發(fā)生碰撞，致滬A4XXXX車輛受損，滬A4XXXX車輛車上人員周某受傷等。經交警認定，被告黃云負事故全部責任，曹某無責。事故后，經被告人保財險宜昌分公司定損，滬A4XXXX車輛損失15,980元，該車據此進行維修。
　　滬A4XXXX車輛由原告承保車輛損失險等，保險期間自2017年6月22日起至2018年6月22日止，車損險保險金額153,862元(不計免賠)。同年6月26日，原告向滬A4XXXX車輛車主曹某理賠13,000元并取得向第三者追償權。
　　鄂EKXXXX車輛原登記車輛號牌號碼為鄂E4XXXX，行駛證車主案外人周某某，由被告人保財險宜昌分公司承保交強險、商業(yè)第三者責任險等，保險期間自2017年6月30日起至2018年6月29日止，其中商業(yè)第三者責任險責任限額500,000元(不計免賠)。案外人袁某某受讓該車輛后，號牌號碼變更為鄂EKXXXX，并向被告安盛天平宜昌支公司投保商業(yè)第三者責任險等，保險期間自2017年11月29日起至2018年11月29日止，其中商業(yè)第三者責任險責任限額500,000元(不計免賠)。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?，F原告承保車輛發(fā)生保險事故，黃云負全部責任，原告履行賠償義務并依法取得代位求償權，故原告在其賠償范圍內向被告黃云追償，合法有據。審理中，各當事人對滬A4XXXX車輛因保險事故造成的車輛損失金額及原告代位求償的車輛損失金額均無異議。本案的爭議焦點在于第三者車輛的交強險、商業(yè)第三者責任險保險人被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司是否應當承擔向原告賠付保險金的責任及賠付金額的認定。首先，本案保險事故發(fā)生于被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司承保的保險期間內，案外人曹某的車輛損失在其交強險、商業(yè)第三者責任險的保險責任范圍內，被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司應當依據保險合同約定予以賠付。被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司辯稱，因被告人保財險宜昌分公司已向其被保險人袁某某賠付，故應免除對原告的賠付責任。本院認為，法律規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。當事人提供的現有證據無法證明被保險人袁某某已向案外人曹某賠償，故被告安盛天平宜昌支公司、人保財險宜昌分公司上述辯稱，本院難以采信；其次，關于賠付金額，本院認為，被告人保財險宜昌分公司承保鄂EKXXXX車輛交強險，應當首先在交強險范圍內賠付2,000元。因被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司均承保鄂EKXXXX車輛商業(yè)第三者責任險，且責任限額相同，滬A4XXXX車輛在交強險賠付后剩余損失計11,000元，應由被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司在各自保險限額內按照保險金額比例分別賠付，故被告安盛天平宜昌支公司、被告人保財險宜昌分公司應各賠償5,500元。
　　綜上，原告的訴訟請求,符合事實和法律,應予支持。據此，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第二款、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司保險金5,500元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司保險金7,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費125元，減半收取62.50元,由被告安盛天平財產保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔31.25元、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司負擔31.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂